Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2933/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-60863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Давыденко Е.В. по доверенности от 23.09.2013.

от ответчика: Петухова Н.С. по доверенности от 15.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2933/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60863/2013 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, лит.А, пом. 10-Н ОГРН 1037821003120; далее - заявитель, Общество, ЗАО "Первая помощь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215, далее - Учреждение) от 06.09.2013 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 477п, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 должностным лицом Учреждения в присутствии двух понятых произведен осмотр фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.8, в ходе которого выявлен факт размещения на указанном фасаде объекта для размещения информации - объемные буквы "Аптека" приблизительно размером 2,0 м на 0,5 м, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Результаты осмотра зафиксированы в акте N 1749 от 08.07.2013 с фототаблицей.

По факту выявленного правонарушения директором Учреждения 02.09.2013 в отношении Общества составлен протокол N 477п об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, и 06.09.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.8 размещены объемные буквы "Аптека" при отсутствии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что директор СПб ГКУ "Городская реклама и информация" не отнесет к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70, признал незаконным и отменил оспариваемой постановление.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона СПб N 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Предметом и основными целями деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" являются:

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Таким образом, директор СПБ ГКУ "Городская реклама и информация", отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ N 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, N 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, N 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, N 5-АПГ12-21 от 29.08.2012 определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3, частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу названных выше норм в их взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются, а, соответственно и протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что Прокурором Санкт-Петербурга в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 01.04.2013 внесен протест на пункты 5, 6 статьи 48 Закона N 273-70, который признан обоснованным Законодательным собранием Санкт-Петербурга (постановление от 24.04.2013). Между тем судом не учтено, что в настоящее время пункты 5, 6 статьи 48 Закона N273-70 продолжают действовать, соответствующий нормативный правовой акт, вносящий изменения в данный закон, в установленном порядке не принят.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 272-70.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ЗАО "Первая помощь" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А56-60863/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Первая помощь" (196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, лит.А, пом. 10-Н ОГРН 1037821003120) об оспаривании постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215) от 06.09.2013 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 477п отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина