Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7064/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-161492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-161492/2013, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску Оперативно-поискового бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Слотиной Елене Анатольевне о взыскании 158 270 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гулый А.А. (доверенность от 27.12.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Оперативно-поисковым бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Слотиной Елене Анатольевне (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 N 82-13/7 на закупку и поставку печатной продукции, взыскании 158 270 рублей предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной банковской ставки на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено, то требование истца о расторжении государственного контракта является правомерным. Доказательств своевременного возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не направил копию искового заявления и претензии. Данное дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как размер исковых требований превышает 100 000 рублей. Суд необоснованно применил статью 395 ГК РФ. Ответчик частично выполнил свои обязательства по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.02.2014 не имеется.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 82-13/7 на закупку и поставку, в соответствии которым ответчик обязался обеспечить подписку и доставку периодических изданий согласно абонемент - счету, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а истец - своевременно произвести оплату и принять данные издания на условиях контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, поставка печатных изданий должна производиться силами и средствами ответчика по адресу: Москва, улица Большая Лубянка, дом 18, строение 2, в течении III и IV кварталов 2013 года. Из пункта 11.2 контракта следует, что расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон или на основании действующего законодательства. В соответствии с пунктом 11.4 контракта, при расторжении контракта по вине одной стороны другая сторона имеет право на возмещение убытков в соответствии с действующим законодательством.

Истцом по платежному поручению от 28.06.2013 на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 158 270 рублей. Услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны.

Истцом в адрес ответчика направлены сообщения о последующем расторжении контракта на поставку печатной продукции N 35/3-1397 от 29.08.2013, а также уведомление о расторжении контракта на закупку и поставку печатной продукции в одностороннем порядке N 35/3-1474 от 13.09.2013.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязательств по контракту N 82-13/7 от 04.06.2013 не представлено, требования истца о возврате авансового платежа и о расторжении государственного контракта удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, предварительно оплаченных истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Копия искового заявления направлялась ответчику, что подтверждается копией квитанции, представленной в материалы дела. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, также представлены в материалы дела.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела независимо от цены иска по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору. Такие документы истцом представлены: государственный контракт, платежное поручение об оплате, отсутствие доказательств исполнения либо частичного исполнения ответчиком обязательств по договору. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Утверждение ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, то с ответчика должна взыскиваться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку истец воспользовался своим правом выбора вида законной неустойки в пользу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-161492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын