Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8080/14

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-10445/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хевнько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-10445/2014 по иску Фурсова В.Ю. к ЗАО "ШОПС.МСК.РУ" (ИНН 7723329424) об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Зарецкий А.О. по доверенности от 22.01.2014 N 77АБ0599783;

от ответчика: Калинин Е.В. по доверенности от 18.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ШОПС.МСК.РУ" (ИНН 7723329424) об обязании предоставить документы.

Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ N 23 и МИФНС N 46 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об окончании ликвидации ЗАО "ШОПС.МСК.РУ".

Заявитель утверждает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет спора и заявленные истцом требования, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 в удовлетворении ходатайства Фурсова Валерия Юрьевича об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

18.03.2014 за государственным регистрационным номером (ГРН) 7147746411212 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "ШОПС.МСК.РУ".

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу положений п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Таким образом, лицо, являющееся стороной по сделке, прекратило деятельность путем ликвидации.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Фурсова В.Ю. применительно к п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Фурсова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-10445/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков