Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 01АП-741/14

г. Владимир

31 марта 2014 г.

Дело N А79-8654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 73224);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Академия-Био" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление 73226),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу N А79-8654/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Академия-Био" (ОГРН 1112130009727, ИНН 2130091250) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (ОГРН 1102136000262, ИНН 2112390881) о взыскании 320 009 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Академия-Био" (далее - ООО "МИП "Академия-Био") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее - ООО "Агрофирма "Путь Ильича") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.01.2013, в сумме 320 009 руб. 47 коп. и пени в сумме 67 329 руб. 47 коп. за период с 08.02.2013 по 08.11.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.01.2013.

Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу N А79-8654/2013 исковые требования ООО "МИП "Академия-Био" удовлетворены: с ООО "Агрофирма "Путь Ильича" в пользу истца взыскан долг в размере 252 680 руб., неустойка в сумме 67 329 руб. 47 коп. за период с 08.02.2013 по 08.11.2013. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма "Путь Ильича" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Заявитель полагает, что для возникновения обязательства по оплате, должен иметь место акт сверки расчетов. Однако акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, представленный в дело, не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика, в связи с отсутствием печати ООО "Агрофирма "Путь Ильича", а также подписи и печати ООО "МИП "Академия-Био".

Также заявитель указывает, что поскольку товар был поставлен без предварительной оплаты, то применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок платежа отсутствует. Следовательно, суд незаконно взыскал с ответчика неустойку.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом были нарушены положения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель также усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "Агрофирма "Путь Ильича" об отложении судебного заседания для предъявления встречного искового заявления.

Кроме того, заявитель указывает, что судом был нарушен пятидневный срок на изготовление полного текста решения Арбитражного суда Чувашской Республики.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО "Малое инновационное предприятие "Академия - Био" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Путь Ильича" (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комбикорм, БВМЛ и другие кормовые добавки в количестве, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму (цену) согласно настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100 % предоплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от размера неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 19 от 07.02.2013, N 29 от 19.02.2013, N 35 от 07.03.2013, N 41 от 26.03.2013, N 31 от 01.03.2013, N 44 от 03.04.2013 ООО "МИП "Академия - Био" поставило в адрес ответчика товар на сумму 372 004 руб.

По платежным поручениям от 07.03.2013 N 122, N 207 от 29.03.2013, N145 от 21.03.2013 N 200 от 29.03.2013 ООО "МИП "Академия - Био" поставило ООО "Агрофирма "Путь Ильича" на общую сумму 119 324 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем за ним имеется долг в размере 252 680 руб.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности и, применительно к условиям договора, пени в заявленной сумме.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие акта сверки расчетов не имеет правового значения для разрешения спора при доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Указание заявителя на отсутствие в договоре согласованного срока оплаты и необходимость применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеет правового значения. Частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применительно к части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от покупателя исполнения данной обязанности. Таким образом, исковые требования ООО "МИП "Академия-Био" не противоречат приведенным нормам права.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также является ошибочным. Как следует из договора поставки N 03 от 29.01.2013, претензионный порядок разрешения спора названным договором не установлен, поскольку стороны не согласовали обязательные элементы процедуры такого порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий. В соответствии с пунктом 6.3 договора претензии предусмотрены лишь по качеству продукции, что не является предметом рассматриваемого спора.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Агрофирма "Путь Ильича" об отложении судебного заседания для предъявления встречного искового заявления и в несвоевременном изготовлении полного текста решения Арбитражного суда Чувашской Республики судом второй инстанции проверен и отклоняется.

В качестве основания для отмены судебного акта частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к вынесению неправильного решения суда. Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска, а также несвоевременное изготовление полного текста решения суда, на что указывает заявитель, не привело к вынесению неправосудного решения, а кроме того не пресекло право ООО "Агрофирма "Путь Ильича" обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу N А79-8654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова