Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7697/07 Суд правомерно удовлетворил требование как в части взыскания с суммы задолженности по договору в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств в обусловленный кредитным договором срок, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее заявителю, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7697/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тульские бумажные промышленники" (далее - ОАО "Тульские бумажные промышленники") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006 по делу А41-К1-14443/04, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМ-Дизайн" (далее - ООО "ЛИМ-Дизайн") и ОАО "Тульские бумажные промышленники" о взыскании с ООО "ЛИМ-Дизайн" 35 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 21.10.2003 N 45206/150, 1 422 950 рублей 82 копеек текущих процентов, 439 456 рублей 98 копеек просроченных процентов за период с 16.06.2004 по 15.07.2004, 1 920 рублей 69 копеек неустойки по просроченным процентам, а также об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Тульские бумажные промышленники" имущество (оборудование), заложенное по договору залога от 21.10.2003 N 45206/150, согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Тула, Варваровский проезд, д. 10, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости за единицу оборудования в размере 4 101 2461 рубль.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий ОАО "Тульские бумажные промышленники" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Тульские бумажные промышленники" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России в лице Подольского отделения N 2573 и ООО "ЛИМ-Дизайн" (заемщиком) заключен договор от 21.10.2003 N 45206/150 об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 35 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 19.10.2004. С 01.04.2004 процентная ставка по договору была уменьшена и установлена в размере 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик обязался предоставить кредитору в залог имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ОАО "Тульские бумажные промышленники".

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 21.10.2003 N 45206/150 Сбербанк России (залогодержатель) и ОАО "Тульские бумажные промышленники" (залогодатель) подписали договор залога от 21.10.2003 N 45206/150 и приложение N 1 к нему о передаче в залог имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Варваровский проезд, д. 10. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами на основании рыночной стоимости имущества, проведенной ЗАО "Недвижимость и оценка", и составила 4 101 2461 рубль.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска как в части взыскания с ООО "ЛИМ-Дизайн" суммы задолженности по договору от 21.10.2003 N 45206/150 в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств в обусловленный кредитным договором срок, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога 21.10.2003 N 45206/150, принадлежащее ОАО "Тульские бумажные промышленники".

Возражения ОАО "Тульские бумажные промышленники" о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания его банкротом отклонены судами, как несоответствующие нормам законодательства о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) судами сделан вывод о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным требованием.

Кроме того судами установлено, что ОАО "Тульские бумажные промышленники" не проходит должником Сбербанка России по основному обязательству, обеспеченному договором залога 21.10.2003 N 45206/150. Требования банка не могут быть включены в реестр кредиторов, поскольку должник банка по кредитному договору - это заемщик, ООО "ЛИМ-Дизайн", поэтому требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006 по делу А41-К1-14443/04, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина