Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-2891/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А65-12633/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы - не явился, извещен,

от Администрации города Набережные Челны - не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу N А65-12633/2002 (судья Самакаев Т.Р.),

по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

в рамках данного дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Администрации города Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

должник - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2002 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковое заявление предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы, признав отказ заместителя главы администрации г. Набережные Челны в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г. Набережные Челны предпринимателю Мамедову Г.С., выраженным в форме письма от 05.06.2002 г., незаконным. Арбитражный суд Республики Татарстан обязал администрацию г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

08.08.2012 г. Арбитражным судом Республики Татарстан во исполнение требований судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005268059.

Определением от 16.08.2012 г. Арбитражным судом Республики Татарстан восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 005268059 от 08.08.2012 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 г. по делу N А65-12633/2002.

Определением от 07.09.2012 г. произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 г. по делу N А65-12633/2002 по исполнительному листу от 08.08.2012 г. серии АС N 005268059, путем замены должника - Администрации города Набережные Челны на Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740).

23.08.2012 года судебный пристав - исполнитель ОСП N 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г., в удовлетворении заявления было отказано.

27.01.2014 г. судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судебный пристав- исполнитель просит указать основание и форму предоставления земельного участка и порядок его предоставления (платно или безвозмездно) (вх. АС РТ N 881 от 27.01.2014 г.).

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед-оглы представил отзыв на ходатайство судебного пристава - исполнителя, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (вх. АС РТ N 1417 от 05.02.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить мотивировочную часть определения от 07 февраля 2014 года, при этом изложить её в новой редакции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что в рамках дела N А65-12633/2002 суд рассматривал требования о признании отказа заместителя главы администрации г. Набережные Челны в приобретении в А65-12633/2002 в собственность земельного участка лишь по одному основанию - отсутствие согласованной и утвержденной проектной документации. При этом, платность, либо безвозмездность предоставления земельного участка предметом спора по делу N А65-12633/2002 не являлось.

По мнению подателя жалобы, отказывая в разъяснении судебного акта определением суд дал оценку судебному акту при этом указал фактически порядок его исполнения.

Податель жалобы ссылается на то, что судебный акт мотивирован тем, что описательная и мотивировочная части решения суда от 19.11.2002года по делу N А65-12633/2002 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не содержит неясностей.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части определения суд дал иное толкование уже принятому судебному акту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Дача разъяснения является одной из форм устранения неясности судебного акта или акта иного органа, вызвавшей сложности в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 г. по делу N А65-12633/2002 отказ заместителя главы администрации г.Набережные Челны в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г.Набережные Челны предпринимателю Мамедову Г.С., выразившийся в форме письма от 05.06.02 г., признан незаконным.

При этом, в решении суда указано "Поскольку арбитражный суд не может собой подменять специальные органы, осуществляющие передачу земельных участков в собственность, а исковое требование должно быть рассмотрено в пределах требований и по заявленным истцом основаниям, суд не выходит за их пределы, не рассматривает требование об обязании ответчика вынести решение о передаче земельного участка в собственность. Обязанности специальных органов, занимающихся вопросами предоставления земельных участков прописаны в Земельном кодексе РФ и должны ими исполняться в соответствии с законом.".

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, и что из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Судом правильно отмечено в решении, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, какие-либо неясности, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие исполнению решения суда, названный судебный акт не содержит, и сделан правильный вывод о том, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 г. по делу N А65-12633/2002-СГ3-28 неясностей не содержит, решение вынесено в рамках рассмотрения заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта - отказа заместителя главы администрации г. Набережные Челны в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г. Набережные Челны предпринимателю Мамедову Г.С., выраженным в форме письма от 05.06.2002 г., заявление судебного - пристава исполнителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Мамедовым Гасаном Самед-оглы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу N А65-12633/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная