Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3496/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-63887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пушкина Д.С. по доверенности от 28.08.2013 г. N 816/2539;

от ответчика: представитель Гладкий Р.П. по доверенности от 20.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3496/2014) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-63887/2013 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения"

к ООО "Пеноплэкс СПб"

о взыскании 125 537 руб. 38 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - ответчик) о взыскании на основании Договора N 184 на оказание научно-технических услуг от 21.01.2011 г. долга в размере 104 902 руб., а также 20 635 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2011 г. по 14.10.2013 г.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 104 902 руб. в связи с оплатой после принятия иска к производству.

Решением от 23.12.2013 г. принят отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" 104 902 руб. долга; производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца 20 635 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 766 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несмотря на то, что Заказчик подписал акт приемки-сдачи работ от 01.06.2011 г., из текста акта не следует, что обязательство по передаче Технического отчета исполнено; стоимость работ в размере 104 902 руб. была перечислена Заказчиком Исполнителю после предъявления иска, чтобы уменьшить размер неустойки и не является признанием долга и согласием с исковыми требованиями; в связи с отсутствием доказательств факта передачи Технического отчета взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ является неправомерным.

19.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части взыскания процентов.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (Исполнитель) и ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (Заказчик) заключили договор на оказание научно-технических услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по "Оценке эффективности применения пенополистирола марки "ПЕНОПЛЭКС" в конструкциях дорожной одежды г.Санкт-Петербурга", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанной работы.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 149 860 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ по договору производится Заказчиком в следующем порядке: на основании счета Исполнителя, Заказчик платёжным поручением перечисляет аванс в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 44 958 руб. Аванс перечисляется в 10-дневный срок с момента предъявления счета Исполнителя. Расчёты за выполненные работы производятся поэтапно в соответствии с Календарным планом платёжным поручением Заказчика не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приёмки работ по каждому этапу.

Платежным поручением от 16.02.2013 г. N 743 ответчик произвел оплату аванса в размере 44 958 руб.

Истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-передачи от 01.06.2011 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 104 902 руб., а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства в размере 20 635 руб. 38 коп., начисленных за период с 09.06.2011 г. по 14.10.2013 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по передаче ответчику результата работ (научно-технического отчета) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: Исполнитель предоставляет Заказчику научно-технический отчет в 4 экземплярах в печатном виде и в 1 экземпляре в электронном виде.

В разделе 5 договора установлено, что по результатам сдачи-приемки работ между Исполнителем и Заказчиком оформляется Акт об оказании научно-технических услуг. В соответствии с пунктом 5.3. договора датой приемки Заказчиком оказанных Исполнителем по договору научно-технических услуг считается дата подписания Заказчиком Акта.

В материалы дела представлен Акт приемки-сдачи от 01.06.2011 г., согласно которому Исполнителем выполнено с начала работы на 01.06.2011 г. 100 %, что составляет 149 860 руб. Следует к получению по настоящему Акту 104 902 руб. Акт подписан ответчиком со стороны Заказчика генеральным директором и скреплен печатью.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил имеющуюся задолженность.

Факт нарушения условий договора по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 635 руб. 38 коп.

Довод ответчика, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет оснований подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты денежных средств ответчиком, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 635 руб. 38 коп. за период с 09.06.2011 г. по 14.10.2013 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, а также принимая то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-63887/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова