Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-757/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-137402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013

по делу N А40-137402/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит"

(ОГРН 1027739727344, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29)

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"

(ОГРН 1027700097105, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, 10, 2)

о взыскании 228 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит" (далее - ООО "ИЦ Элит-профит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (далее - ЗАО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и переданные права использования программных продуктов в размере 228 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 288 800 руб., государственная пошлина в размере 7 576 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.12.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части суммы взыскания, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма, превышающая заявленные истцом и установленные судом на основании имеющихся документов исковые требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2012 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 16 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, во исполнение которого истец исполнил свои обязательства по спорному договору на сумму 415 850 руб., а ответчик произвел оплату по договору в размере 221 850 руб.

27 ноября 2012 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 827 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, во исполнение условий которого истец исполнил свои обязательства на сумму 34 800 руб., ответчиком оплата не производилась.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по договорам N 16 от 10.01.2012, N 827 от 27.11.2012 составила 228 800 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, в том числе не оспаривается в апелляционной жалобе.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2013 с требованием об оплате указанной задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцом документально подтверждены заявленные исковые требования, ответчиком по существу не оспорен факт и размер долга в размере 228 800 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по указанным договорам в размере 228 800 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, признав правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 228 800 руб., принял неверное решение о взыскании с ответчика иной суммы задолженности - 288 800 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13 декабря 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда от 13.12.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с закрытого акционерного общества "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1027700097105, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, 10, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит" (ОГРН 1027739727344, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29) подлежит взысканию долг в размере 228 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-137402/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1027700097105, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, 10, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит" (ОГРН 1027739727344, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29) долг в размере 228 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова