Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 7705/07 Поскольку факт совершения сделок по отчуждению долей надлежащими документами не подтвержден, а уклонение ответчиков от проведения почерковедческой экспертизы (непредставление суду оригиналов оспариваемых документов) не способствовало выяснению подлинности выполненных на них подписей, в удовлетворении заявленных требований отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 7705/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Галиуллина И.М. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А65-39734/2005-СГЗ-13 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007 по указанному делу по иску Пожидаева В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос" (далее - общество), Галиуллину И.М., Халикову А.Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 25.12.2003 и государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Третьи лица: Новицкий В.П., общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой".

Суд установил:

в обоснование иска Пожидаев В.К., владеющий 6% долей в уставном капитале общества, сослался на то, что оспариваемыми решениями собрания, о котором не был извещен и не присутствовал на нем, утверждено перераспределение долей в соответствии с договорами об их уступке Пожидаевым В.К., Новицким В.П. и ООО "Электросетьстрой". В результате совершения указанных сделок доли в уставном капитале общества распределились поровну между Галиуллиным И.М. и Халиковым А.Р. Об изменениях, внесенных в учредительные документы на основании этих решений, Пожидаев В.К. узнал 04.12.2005 и обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Решением от 21.12.2006 в иске отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.03.2007 и от 31.05.2007 решение отменено, иск удовлетворен.

Оспаривая данные судебные акты, Галиуллин И.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как видно из судебных актов, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

По утверждению Пожидаева В.К., договор купли-продажи доли и уведомление общества он не подписывал, так как не имел намерения уступать свою долю кому-либо и не совершал сделку по ее отчуждению Галиуллину И.М.

Определением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 13.06.2006 и от 05.10.2006, удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы этих документов. Кроме того, поскольку в дело были представлены копии договора и уведомления, суд обязал Галиуллина И.М. представить их оригиналы с целью установления подлинности подписи Пожидаева В.К., приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Рассмотрение дела было возобновлено, так как ответчик не выполнил определение суда ввиду отсутствия у него затребованных оригиналов.

В силу части 1 статьи 161 Кодекса на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебных актов, факт совершения указанных сделок по отчуждению долей надлежащими документами не подтвержден.

Следует согласиться с выводом судов о том, что уклонение ответчиков от проведения почерковедческой экспертизы (непредставление суду оригиналов оспариваемых документов) не способствовало выяснению подлинности выполненных на них подписей.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-39734/2005-СГЗ-13 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян