Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-364/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А57-10464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Свириденко Сергея Владимировича Бойчук Владислав Викторович по доверенности от 30.12.2013,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности N 01-03/14 от 22.01.2014,

от комитета по управлению имуществом города Саратова Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности N 15-14/26986 от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свириденко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-10464/2013 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280),

к Сорокину Владимиру Сергеевичу, г. Саратов,

индивидуальному предпринимателю Свириденко Сергею Владимировичу, г. Саратов,

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) с исковым заявлением к Сорокину Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Свириденко Сергею Владимировичу (далее предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060121:22 путем возложения обязанности снести мини-магазин по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, пересечение ул. им. Емлютина Д.В. и ул. Белоглинская.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года прекращено производство по делу N А57-10464/2013 в части требования администрации к Сорокину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060121:22 путем возложения на предпринимателя обязанности снести мини-магазин, расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, пересечение ул. им. Емлютина Д.В. и ул. Белоглинская.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-10464/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем мини-магазина. Следовательно, по мнению заявителя, не может быть обязан к сносу указанного объекта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Сорокиным В.С. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.08.2012 г. заключен договор, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование минимаркет площадью 32 кв.м. по адресу: г. Саратов, угол ул. Емлютина и Белоглинской для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

Согласно пункту 1.3. указанного договора минимаркет не связан прочно с землей и представляет собой переносной павильон.

В результате проведенного 27.05.2013 г. специалистом администрации осмотра земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060121:22 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им Емлютина и ул. Белоглинской во Фрунзенском районе выявлено нахождение на нем здания, используемого под магазин, ориентировочной площадью 34 кв.м., о чем составлен акт.

Установлен факт занятия указанного земельного участка без правовых оснований и осуществление предпринимательской деятельности в указанном минимаркете предпринимателем. Предприниматель обосновывает деятельность в данном минимаркете договором аренды с Сорокиным В.С.

Полагая, что нахождение на земельном участке вышеуказанного объекта нарушает права собственника по распоряжению указанным земельным участком, публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд прекратил производство по делу в части требований к Сорокину В.С., поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и удовлетворил требование к предпринимателю.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку минимаркет является движимым имуществом, требования истца об освобождении земельного участка от этого минимаркета носят негаторный характер.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается третьим лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью и называется негаторным.

Поскольку минимаркет, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, объектом недвижимого имущества не является, его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им, то иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск предъявляется к непосредственному нарушителю субъективного права истца: фактическому владельцу либо лицу, чьими действиями чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактическим владельцем и пользователем минимаркета является предприниматель, соответственно требование об устранении препятствий пользования земельным участком, на котором находится минимаркет, обоснованно предъявлено к непосредственному нарушителю - предпринимателю. При этом судебная коллегия отмечает, что договор аренды с Сорокиным В.С., представленный предпринимателем в материалы дела, не содержит сведений, что Сорокин В.С. является собственником минимаркета. В договоре отсутствуют сведения, что для размещения минимаркета предоставлялся земельный участок уполномоченным на то органом.

Сорокин В.С. при рассмотрении дела являлся ответчиком, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений по заявленным требованиям не заявлял.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в минимаркете без оформления земельных отношений должен был предвидеть последствия своих неправомерных действий, в том числе, предъявление у нему исковых требований.

На основании изложенного прекращение производства по делу в части требований к Сорокину В.С. не повлекло к принятию неправильного решения в отношении предпринимателя. По данному требованию не применима аналогия с самовольными постройками, по которым ответчиком привлекается лицо, право которого зарегистрировано, и лицо, владеющее объектом на момент предъявления иска.

Удовлетворение требования об устранении препятствий не влечет к разрушению минимаркета. Обязанность предпринимателя сводится к переносу минимаркета с земельного участка, на котором он расположен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А57-10464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова