Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2182/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-18735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-18735/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Развитие" - Богданов Павел Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 18.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Развитие" (далее - ООО "ЮЦ "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (далее - ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2012 N 140 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 106-109).

ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в размере 175 000 руб., а в части удовлетворения исковых требований в размере 125 000 руб. отказать.

Податель жалобы полагает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, так как в актах отсутствует перечень оказанных услуг, а также отсутствуют сведения о конкретных действиях истца.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт подписания двух актов выполненных работ в ноябре 2012, тогда как стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора, оказываемых по договору, составляет 25 000 руб. в месяц.

По мнению ответчика, требование о взыскании задолженности за март и май 2013 в сумме 50 000 руб. необоснованно, так как доказательств фактического оказания услуг в данные периоды не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя ответчика в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2012 между ООО ЮЦ "Развитие" (исполнитель) и ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 140, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по правовому абонентскому обслуживанию, а заказчик - принимать оказываемые услуги и оплачивать их стоимость (л.д. 11-12).

В юридические услуги, оказываемые по договору, входит оказание услуг по консультированию и правовому сопровождению заказчика по делу N А76-6489/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 25 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производиться заказчиком за первый месяц не позднее 05.06.2012, в дальнейшем - ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.

В период с мая 2012 по июль 2013 во исполнение условий договора ООО ЮЦ "Развитие" были оказаны юридические услуги ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" на общую сумму 350 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2012 на сумму 25 000 руб., от 28.06.2012 на сумму 25 000 руб., от 28.07.2012 на сумму 25 000 руб., от 28.08.2012 на сумму 25 000 руб., от 28.09.2012 на сумму 25 000 руб., от 21.11.2012 на сумму 25 000 руб., от 28.11.2012 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2012 на сумму 25 000 руб., от 28.01.2013 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2013 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 14-24).

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 28.06.2013 N 432 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч.55 от 25.04.2013 за юр.усл. по дог.140 от 28.04.2012 за период 01.04.13-30.04.13 за ООО "ЧЗСК". (в счет дог.аренды недв.имущества и оборудования N 1-А от 19.03.2013 в т.ч. НДС 18% - 3 813.56)" и от 08.07.2013 N 475 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч.56 от 25.04.2013 за юр.усл. по дог.140 от 28.04.2012 за период 01.05.13-31.05.13 за ООО "ЧЗСК". (в счет дог.аренды недв.имущества и оборудования N 1-А от 19.03.2013 в т.ч. НДС 18% - 3 813.56)" (л.д. 55-56).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2012 по 01.07.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 325 000 руб. (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 350 000 руб. (л.д. 14-24).

Отсутствие в актах сдачи-приемки оказанных услуг перечня оказанных услуг, а также сведений о конкретных действиях истца не лишает данные акты доказательственной силы, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и скреплены его печатью; о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на данных актах оказанных услуг, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 300 000 руб. основного долга.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов от 21.11.2012 на сумму 25 000 руб., от 28.11.2012 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 19-20, 24).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-18735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева