Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2765/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-60296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Покровская Л.Ю. - - доверенность от 31.10.2013

от ответчика (должника): Эрдняева Г.Н. - доверенность от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-60296/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 10 040 руб. 10 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ОГРН 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество, ОГРН 1089847179839) о взыскании 232 603 руб. 81 коп. задолженности и 4407 руб. 54 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании 9777 руб. 12 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение и 262 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 12.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что начисление пеней на основании пункта 3.7 договора необоснованно, так как ответчик не перечисляет денежные средства непосредственно в адрес истца, данная функция возложена на СПб ГУП ВЦКП.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры на отпуск питьевой воды от 24.12.2012 N 15-528148-ЖФ-ВС и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.09.2012 N 15-533098-ЖФ-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 2 договоров. Согласно пункту 2.2 договоров учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По состоянию на 21.11.2013 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам выставило счета-фактуры от 30.06.2013 N 5281480006 и N 533098006, которые Общество не оплатило.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены Обществом.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 422-р по 15,02 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения.

Не оспаривая факт водоснабжения и водоотведения на сумму задолженности, а так же расчет задолженности арифметически податель жалобы полагает, что начисление пеней на основании пункта 3.7 договора необоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 25.07.2013 по 21.11.2013 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 262 руб. 98 коп. (245 руб. 51 коп. по договору от 24.12.2012 N 15-528148-ЖФ-ВС и 17 руб. 47 коп. по договору от 27.09.2012 N 15-533098-ЖФ-ВО), исходя из учетной ставки рефинансирования (8,25%), что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не правомерно начислены пени, так как ответчик не перечисляет денежные средства непосредственно в адрес истца и данная функция возложена на СПб ГУП ВЦКП, отклоняется судом.

Факт не исполнения обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения в установленные договором сроки установлен судом и подтвержден материалами дела, ответственность за ненадлежащие исполнение обязанности по оплате предусмотрена пунктом 3.7 договора и возложена на Общество.

Доказательств того, что своевременное исполнение обязанности по оплате задолженности оказалось невозможным, в связи с ненадлежащим исполнением СПб ГУП ВЦКП обязательств по зачислению денежных средств на расчетный истца не представлено, кроме того, пени начислены на сумму задолженности, которая не была оплачена на момент вынесения решения суда.

Доводы ответчика о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных доводов, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-60296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева