Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6464/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-143200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БСС" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года

по делу N А40-143200/13, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС"

(ОГРН: 1027804911012; 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, кор. 2, литер А)

о взыскании неустойки в размере 113 999 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 113 999 рублей 36 копеек по государственному контракту N 252/Л от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении судебного акта, судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает неустойку чрезмерно завышенной, поскольку истцом не доказано наличие причиненных ответчиком убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом разъяснений пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "БСС" (поставщик) был заключен государственный контракт N 252/Л от 09.07.2010 на поставку лекарственных препаратов для нужд Минобороны России.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2.1. государственного контракта, спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), плану распределения (приложения N3 к государственному контракту) поставщик обязан поставить грузополучателю: визипак раствор для инъекций 320 мг йода/мл в полиэтиленовом флаконе, в количестве 2,473 тыс. флаконов в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть - до 07.10.2010.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта цена контракта составляет 2 849 984 рубля 12 копеек.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи N 310 от 16.11.2010, ответчик поставил товар в количестве 2, 473 тыс. флаконов с просрочкой в 40 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по государственному контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, поставщик уплачивает Заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1 % от цены государственного контракта.

Письмом N 212/471 от 18.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате суммы неустойки в размере 113 999 рублей 36 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательства является основанием для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной поставке товара в соответствии с контрактом - не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании чего, довод ответчика о неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-143200/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая