Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-1374/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

А17-6234/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЗА Сервис"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013 по делу N А17-6234/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУС" (ИНН: 7727744929, ОГРН: 1117746209646)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЗА Сервис" (ИНН: 3702058367, ОГРН: 1043700079125)

о взыскании задолженности по договору в сумме 1.214.331,20 рублей, договорной неустойки в сумме 1.282.500 рублей и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЗА Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.01.2014 б/н на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.

Государственную пошлину необходимо уплатить на следующие реквизиты:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров

ИНН 4345001066

КПП 434501001

БИК 043304001

р/с 40101810900000010001

код 18210801000011000110

Назначение платежа: Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу

ОКТМО 33701000;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРУС".

В силу указанных обстоятельств определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В установленный судом срок вышеуказанные недостатки заявителем не были устранены, доказательств получения определения у суда не имелось, в связи с этим было вынесено определение от 12 марта 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы до 24 марта 2014 года.

Определение суда от 12.02.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, что подтверждается заказным письмом с уведомлением N 610007 71 93644 8, вернувшимся по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих об изменении своего местонахождения, ответчик суду не представил.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда 13.02.2014 и 14.03.2014 г. соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "РЗА Сервис" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова