Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3221/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-54828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шергина Ж.Л., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика: Бизяева Н.Л., доверенность от 27.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3221/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТОИК-РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-54828/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОИК-РЕСУРС"

к закрытому акционерному обществу "Метробетон" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОИК-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 696 192 руб. 00 коп. долга по договору N 04/13, 68 392 руб. 80 коп. суммы простоя железнодорожного транспорта поставщика, 48 991 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2013 по 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 с закрытого акционерного общества "Метробетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОИК-РЕСУРС" взыскано 80 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 39 871 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части снижения размера договорной неустойки и штрафа, а также в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, взысканию подлежит 57 690 руб. штрафа, 48 991 руб. 97 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 871 руб.52 коп. государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/13 по организации перевозки и сопровождения грузов по условиям которого, исполнитель обязался организовать перевозку и сопровождение грузов в адрес заказчика, а заказчик уплатить за оказанные услуги плату в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п.2 Приложения N 2 являющей неотъемлемой частью договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в размере 100%, в течение 30 календарных дней с даты погрузки.

Истец оказал услуги ответчику по организации перевозки и сопровождению груза в объеме 2 700 400 тн., из расчета 480 руб./тн. (с учетом НДС 18%), на общую сумму 1 296 192 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 00000021 от 17.05.2013.

Погрузка, согласно железнодорожной квитанции была произведена 17.05.2013, из чего следует, что срок оплаты оказанных услуг истек 17.06.2013.

Ответчиком оплата оказанных услуг была произведена на сумму 600 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 06.09.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 696 192 руб.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт оплаты долга в размере 696 192 руб. после обращения истца в суд.

Пунктом 2.4. договора, в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 48 991 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2013 по 06.09.2013.

Согласно, приобщенным к материалам дела железнодорожным документам, простой железнодорожного транспорта истца составил в период с 20.05.2013 по 21.05.2013 (18 часов) - 46 единиц железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.4.1. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2013, расходы, связанные со сверхнормативным нахождением транспортных средств исполнителя на подъездных путях грузополучателя или заказчика, свыше 24 часов, заказчик обязан в безусловном порядке возместить поставщику сумму из расчета 70 руб.00 коп. за 1 вагон в час.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 392 руб. 80 коп. штрафа.

Поскольку факт оплаты основной суммы задолженности подтвержден, признан истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении 696 192 руб. задолженности.

В отношении заявленных требований о взыскании штрафа и договорной неустойки суд пришел к выводу об их несоразмерности последствиям допущенных нарушений и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 80 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность увеличения суммы штрафа на размер налога на добавленную стоимость. Также суд признал чрезмерным заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и снизил его до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтены незначительная длительность простоя вагонов, период просрочки обязательства по оплате, то обстоятельство, что сумма основной задолженности ответчиком погашена.

Суд также пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге. Также судом учтены степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-54828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина