Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5488/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

N А40-117440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"Метахим" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-117440/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1081)

по иску ООО "Метахим" (ОГРН 1124702000114, 187400, Ленинградская обл., г.Волхов, Кировский пр., 20)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский пр., 14)

о взыскании расходов в размере 95.870,40 руб.,

при участии:

от истца:	Васёв А.М. по доверенности от 26.07.2012;
от ответчика:	Соколов А.Ю. по доверенности от 19.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метахим" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК- 2" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 95.870,40 руб. расходов по устранению дефектов вагона N 51274736 (далее - вагон), возникшего в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по договору N 14 на плановые виды работ от 27.02.2012 (далее - договор).

Решением суда от 31.12.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности вины подрядчика и причинно-следственной связи между произведенным им ремонтом вагона и заявленными к оплате убытками заказчика, указав на то, что дефект детали вагона мог произойти в результате естественной эксплуатации.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая состав деликтной ответственности подрядчика доказанным.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и прочил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что подрядчик по результатам деповского ремонта вагона был произведен ремонт боковой рамы N 3724 и по акту от 17.06.2012 N 205 заказчик принял вагон без претензий. Составленный заказчиком в одностороннем порядке акт-рекламация N 3809 не доказывает причинную связь между выявленным дефектом и произведенным подрядчиком ремонтом. Полагает, что подрядчик не обязан оплачивать расходы заказчика по замене новой детали.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между сторонами заключен названный договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов с приложениями и дополнительным соглашением к нему (т. 1 л д. 5-103).

В соответствии с п.п.1.1.-1.3. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

Общий объем ремонта по договору определяется сторонами в Приложении N 2.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика), список депо подрядчика указан в перечне в договоре (Приложение N 3).

Согласно п.3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (Руководство по деповскому ремонту) утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с п.3.2.6. договора и определенных в Приложении N 12.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Этим же пунктом предусмотрены случаи, при которых гарантийный срок не распространяется и указано, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформленного актом формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п.6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо /ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

По условиям договора (п.п.6.3-6.5) Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного срока в депо подрядчика. Данные расходы депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 ( далее - Временный регламент).

Применительно к обстоятельствам данного дела, 17.06.2012 подрядчик силами вагонного ремонтного депо Волховстрой (обособленное структурное подразделение ОАО "Вагонная ремонтная компания-2") выполнил плановый деповский ремонт вагона N 51274736, что подтверждается уведомлением станции Волховстрой 1 Октябрьской ж.д. N 160 от 16.06.2012 г. на ремонт вагона (форма ВУ-23Мвц), расчетно-дефектной ведомостью от 17.06.2012 г. на сумму 51 723 руб. 24 коп., дефектной ведомостью от 17.06.2012 г. (форма ВУ-22), уведомлением N 131 от 17.06.2012 г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта (форма ВУ-36-М), актом N 205 от 17.06.2012 г. о выполненных работах (форма N ФПУ-26), счет-фактурой от 17.06.2012 г. N 0210060000006754/0600000205 (т.3 л.д. 117-124).

21.08.2012 вагон N 51274736 в связи с обнаружением дефекта ("трещины или излома боковины (рамы)"), возникшего в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ по договору, был отцеплен на станции Анисовка Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" для выполнения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается уведомлением от 21.08.2012 г. N306 (т.3 л.д. 125) на ремонт вагона N5127473.

В результате проведенного дефектоскопирования была обнаружена трещина длиной 100 мм над буксовым проёмом внутри детали боковой рамы N 3724 тележки вагона N 51274736, о чем был составлен протокол дефектоскопирования и акт браковки боковой рамы N3724 тележки вагона N 51274736 от 01.10.2012 г. (т.3 л.д. 129-131).

06.09.2012 г. истец в адрес ответчика в установленном порядке направил телеграмму (т.3 л.д. 126) для вызова его на станцию Анисовка Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" для участия 13.09.2012 г. в расследовании отцепки вагона N 51274736, однако представитель подрядчика не прибыл для участия в расследовании причин дефекта детали вагона.

Дефект боковой рамы N 3724 тележки вагона N 51274736 был устранен путем выполнения текущего отцепочного ремонта вагона N 51274736 силами эксплуатационного вагонного депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением ст. Анисовка Приволжской ж.д. N 306 от 21.08.2012 г. на ремонт вагона N 51274736 (форма ВУ-23-М), актом браковки боковой рамы тележки от 01.10.2012 г., протоколом дефектоскопирования от 01.10.2012 г., дефектной ведомостью от 04.10.2012 г. (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью от 04.10.2012 г. на сумму 81 246 руб. 10 коп., актом-рекламации N3809 от 05.10.2012 г. (форма ВУ-41 ЭТД), актом N2981 от 04.10.2012 г. о выполненных работах на сумму 95 870 руб. 40 коп. (форма NФПУ-26), уведомлением N11 от 04.10.2012 г. о приемке грузового вагона из ремонта (форма ВУ-36-М) (т.3 л.д. 132-136).

Актом-рекламацией от 05.10.2012 г. N 3809 на узлы и детали вагона, не выдержавший гарантийного срока после ремонта, изготовления, модернизации в установленном порядке подтверждается, что предприятием, виновным в появлении дефекта боковой рамы N 3724 вагона N 51274736, является вагонное ремонтное депо Волховстрой - обособленное структурное подразделение ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (т.3, л.д.134).

23.01.2013 г. Приволжская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" предъявило к оплате ООО "Метахим" счет N 78 за текущий отцепочный ремонт вагона N 51274736 на сумму 95 870 руб. 40 коп. ООО "Метахим" оплатило выполненные работы по платежному поручению от 19.02.2013 г. N 1245 (т.3 л.д. 137) на сумму 95 870 руб. 40 коп.

Истец с целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора направил в адрес Вагонно-ремонтное депо Волховстрой и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" претензию N 2607-9пр (т.3 л.д.138-141) с требованием компенсировать расходы, понесенные ООО "Метахим" за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ по договору на сумму 95 870 руб. 40 коп., однако претензия была оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд.

Коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины и причинно-следственной вязи между убытками заказчика и произведенным подрядчиком ремонтом вагона является ошибочным, поскольку противоречит представленным истцом допустимым, относимым, достоверным и согласующимся между собой доказательствам истца.

Согласно п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчиком с соблюдением требований Временного регламента и уведомлением подрядчика проведено расследование причин повреждения детали вагона и составлен акт-рекламация N 3809, подтверждающий вину подрядчика в возникновении в период гарантийного срока дефекта детали вагона, произошедшего в связи с нарушением подрядчиком требований п.п.3.13,3.1.4 при производстве планового деповского ремонта.

Выводы акта-рекламации о вине подрядчика в ненадлежащем производстве ремонта объективно подтверждены вышеуказанными доказательствами, свидетельствуют о наличии гарантийного случая.

Размер убытков, противоправность, виновность и причинно-следственная связь между ремонтом подрядчика и убытками заказчика доказаны.

Доказательств иного, в том числе того, что дефект детали вагона возник в результате естественной эксплуатации вагона или в результате нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5.834,82 руб. в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-117440/13 отменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) в пользу ООО "Метахим" (ОГРН 1124702000114) расходы в размере 95.870 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5.834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 82 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев