г. Пермь |
|
31 марта 2014 г. |
Дело N А71-12057/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., при участии:
от заявителя - ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): не явились;
от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Ижсталь"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года
по делу N А71-12057/2013,
принятое судьей Бушевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Ижсталь"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Ижсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 94-13/168 от 18.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о возможности признания административного правонарушения малозначительным.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ижсталь" (продавец) заключило внешнеторговый контракт от 21.11.2011 N 7600 с нерезидентом - ОАО "ММЗ имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" Республика Беларусь (покупатель) на поставку товара в соответствии со спецификациями к контракту. Общая сумма контракта составляет 20000000 руб. Срок действия контракта - 01.01.2013.
28.04.2012 ОАО "Ижсталь" для учета валютных операций в филиале ОАО "Углеметбанк" (банк ПС) оформило паспорт сделки N 12040121/2997/0000/1/0.
В соответствии с п.3.2 контракта оплата партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.
Дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 2 срок действия контракта от 21.11.2011 N 7600 продлен, контракт действует по 31.03.2013 (паспорт сделки переоформлен 24.01.2013), дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 3 срок действия данного контакта продлен до 30.06.2013 (паспорт сделки переоформлен 26.03.2013).
10.12.2012 и 20.12.2012 ОАО "Ижсталь" отгрузило товар на общую сумму 1250119,52 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной (СMR) от 10.12.2012 и 20.12.2012.
Согласно ведомости банковского контроля от 15.08.2013 оплата за отгруженный 10.12.2012 и 20.12.2012 товар в общей сумме 1250119,52 руб. поступила на расчетный счет ОАО "Ижсталь" 04.06.2013, 05.06.2013, 11.06.2013, 20.06.2013 в полном объеме.
ОАО "Ижсталь" в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 3 к контракту от 21.11.2011 N 7600 обязано было в порядке п. 9.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N138-И представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах с указанием срока оплаты товара до 30.06.2013.
По факту выявленного нарушения о непредставлении корректирующей справки о подтверждающих документах административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 N 94-13/168 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18.10.2013 N 94-13/168 о привлечении ОАО "Ижсталь" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
Согласно п. 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно необходимые документы с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.
При изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения (п. 9.7 Инструкции N 138-И).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления заявителем в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах с указанием срока оплаты товара до 30.06.2013 на основании дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2013 в срок до 28.03.2013.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.
О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (с учетом повторного привлечения заявителя к ответственности за совершение однородного правонарушения).
Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям. Совершение правонарушения впервые не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-12057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ижсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья |
Л.Ю.Щеклеина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-12057/2013
Истец: ОАО "Ижсталь"
Ответчик: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике