|
31 марта 2014 г.
|
Дело N А44-5890/2013
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2014 года по делу N А44-5890/2013 (судья Федорова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО" (ОГРН 1025300987205) к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" о взыскании 4 254 821 руб. 17 коп. по договору от 26.02.2013 N 316.
Определением суда от 26 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 28.03.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Копия определения от 26.02.2014 направлена подателю жалобы по указанному в апелляционной жалобе адресу и получена им 06.03.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении от 27.02.2014 N 40275.
Кроме того, информация о принятом определении 27.02.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после ус
