Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-27617/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-51953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Абрамова В.Л. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27617/2013) индивидуального предпринимателя Дупленцева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-51953/2013 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дупленцева Максима Николаевича

к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуплинцев Максим Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ответчик, Жилкомсервис N 2) 22 291 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2012 N15/03/12, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу индивидуального предпринимателя Дупленцева Максима Николаевича взыскано 22 291 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил иск в этой части удовлетворить в полном объеме. Предприниматель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов без учета установленных в рамках дела А56-21433/2013 обстоятельств, касающихся заключения истцом и ИП Абрамовым договора на оказание юридических услуг, оплаты этих услуг, и не учтенных в рамках указанного дела расходов в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Жилкомсервис N 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, не учтенных при вынесении решения по делу N А56-21433/2013, в размере 80 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец сослался на договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Абрамовым, и оплату этих услуг на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлено.

Доводы жалобы со ссылкой на неучтенные судебные расходы при рассмотрении дела N А56-21433/2013 отклоняются апелляционным судом с учетом положений и принципов процессуального законодательства. Как усматривается из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу NА56-21433/2013, индивидуальный предприниматель Дупленцев М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" о взыскании 68 800 руб. задолженности по арендной плате. Также истцом были предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что после подачи иска в суд ответчик погасил имеющуюся задолженность в сумме 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2013 N887, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб. При этом суд первой инстанции в решении от 12.07.2013 по делу N А56-21433/2013 указал, что в обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 и платежные поручения от 23.01.2013 N40, от 26.06.2013 N55. Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого спора, в силу чего пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Следовательно, при рассмотрении дела N А56-21433/2013 суд первой инстанции разрешил заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. по существу и удовлетворил его частично. В настоящем деле предприниматель фактически повторно заявил о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела NА56-21433/2013, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал при рассмотрении дела NА56-21433/2013. Предъявление требования о возмещении тех же расходов при рассмотрении другого дела противоречит принципам процессуального законодательства о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А56-51953/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик