Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1911/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-30579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-30579/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) Администрация Красносулинского района Ростовской области к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о расторжении договора, взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о расторжении муниципального контракта от 10.06.2008 г. N 83, взыскании денежных средств в размере 8 647 000 рублей, 13 221 263 рублей пени, начисленных за период с 11.12.2008 г. по о18.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-30579/13 исковые требования не удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Красносулинского района Ростовской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

10.06.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён муниципальный контракт N 83, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по теме "Разработка проектно-сметной документации по строительству межмуниципального полигона ТБО в Красносулинском районе в 2008 г." (далее - проектная продукция), согласно утвержденной сметы (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с результатами торгов стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 647 000,00 руб. (пункт 2.1. контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, составляет 8 647 000,00 руб. (Восемь миллионов шестьсот сорок семь тысяч рублей), в том числе НДС 18% -1319 033,90 руб. (пункт 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3 контракта заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере до 30 процентов стоимости работ, предусмотренной на текущий финансовый год, в течение 2-х банковских дней с момента поступления денежных средств на эти цели на счет Заказчика.

Общий срок выполнения работ - не более шести месяцев с даты подписания муниципального контракта (Приложение N 2 к контракту от 10.06.2008 N 83).

Согласно искового заявления, истец полностью оплатил ответчику цену контракта в размере 8 647 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 1604 от 23.10.2008, N 1606 от 23.10.2008, N 1991 от 10.12.2008, N 135 от 14.05.2009.

Согласно п.1.2 содержание и срок выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ также в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был обратиться с настоящим иском не позднее 10.12.2011 г.

А поскольку истец обратился с настоящим иском 11.03.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также п. 3.3.2 муниципального контракта, согласно которого, заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в порядке, установленном законодательством РФ, пришел к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок действия муниципального контракта истек, в связи с чем, обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены.

Следовательно, контракт, срок действия которого истек, расторжению не подлежит, возможность расторжения или внесения изменений в недействующий контракт законодательством не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта N 83 от 10.06.2008 срок действия контракта установлен с даты подписания контракта (10.06.2008) до 10.12.2008.

Согласно п. 3.1.4. муниципального контракта N 83 от 10.06.2008 г. исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную продукцию в 6 подлинных экземплярах и один экземпляр - в электронном виде (формат файлов - JPG), положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при

проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

При этом, в материалы дела представителем Администрации Красносулинского района РО приобщены копии отрицательных заключений Государственного автономного учреждения Ростовской области при Администрации Ростовской области "Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации" от 12 апреля 2010 года и 09 августа 2011 года по объектам капитального строительства "Строительство межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Красносулинском районе Ростовской области".

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик сообщил, что в настоящее время не получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной продукции "Строительство межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Красносулинском районе Ростовской области".

Письмами от 31.10.2011 г., от 12.05.2012 г., от 20.06.2012 г. ответчик признавал факт продолжения выполнения работ по договору и наличия своих обязательств по передачи результата работ на госэкспертизу.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный муниципальный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательство сторон.

Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо его расторжения в установленном законом порядке.

И поскольку, обязательства по выполнению работ по освоению аванса не исполнены в полном объеме, в отсутствии отказа одной из сторон от договора, апелляционный суд приходит к выводу, что муниципальный контракт является действующим.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, так как муниципальный контракт является действующим, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, кроме того письмом N 06/20/759 - М от 20.06.2012 г. ответчик признал обязанность передать проектную документацию с положительным экспертным заключением, следовательно с этой даты трех годичный срок так же не прошел.

Следовательно, до расторжения муниципального конракта у истца отсутствовало право требования возврата аванса.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает требование истца о расторжении муниципального контракта обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены, требование о добровольном подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 10.06.2008 г. N 83 оставлено без внимания, апелляционный суд, признает нарушение муниципального контракта в виду не исполнения обязательства предусмотренного п. 3.1.4. указанного контракта существенным, следовательно, муниципальный контракт, подлежит расторжению на основании ст. 450, 452 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании аванса на основании ст. 715 ГК РФ.

Так же подлежит взысканию неустойка в размере установленной п. 6.4. контракта за период с 11.12.2008 г. по 18.02.2013 г. в сумме 13 221 263 руб. на основании ст. 330 ГК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 года по делу А41-30579/13 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 10.06.2008 года N 83 на выполнение проектной продукции.

Взыскать с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу Администрации Красносулинского района 8 647 000 руб. долга, 13 221 263 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в доход федерального бюджета 138341 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич