Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-3382/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-40514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Кульчицкий С.Ю. по доверенности от 17.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пульсар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-40514/2013

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район

к ответчику - ООО "Пульсар"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" о взыскании неустойки в размере 6206 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано размере 6206 руб. 06 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка поставки товара произошла в связи с уклонением истца от приемки товара. Встречный иск возвращен неправомерно. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме.

Ходатайство ООО "Пульсар" об объявлении в судебном заседании перерыва для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, так как у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени для оплаты государственной пошлины в полном объеме, заявитель жалобы о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно - 11.03.2014.

Представитель администрации муниципального образования Туапсинский район в судебное заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку компьютерной и офисной техники N 011830000321000185-0095608-01 (л.д. 11-13), согласно которому ООО "Пульсар" (поставщик) обязалось поставить администрации муниципального образования Туапсинский район (заказчик) товар в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик обязан передать заказчику товар в течение 5 рабочих дней с момент подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта поставляемый товар должен соответствовать спецификации, быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Цена настоящего контракта составляет 300900 рублей (пункт 2.2 контракта).

В пункте 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При приемке товара сотрудниками администрации муниципального образования Туапсинский район установлено, что поставленная по контракту N 011830000321000185-0095608-01 от 02.07.2013 компьютерная и офисная техника не соответствует спецификации контракта, о чем составлен акт несоответствия принимаемого оборудования от 09.07.2013 (л.д. 19).

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 09.07.2013 с требованием выполнить обязательства по муниципальному контракту N 011830000321000185-0095608-01 от 02.07.2013 и поставить компьютерную и офисную технику в соответствии со спецификацией контракта в срок не более 5 рабочих дней (л.д.22).

Поставка товара произведена по акту приема-передачи от 24.09.2013 (л.д. 15-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пульсар" обязательств по контракту, администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка поставки товара произошла в связи с уклонением истца от приемки товара.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что в случае расхождения по количеству (комплектности) и (или) качеству между товаром, указанным в приложении к контракту, и фактически поставленным товаром, составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара. Оформленный акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара является основанием для предъявления заказчиком претензии поставщику по количеству, качеству (в том числе и скрытые недостатки) либо комплектности товара (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставщик обязуется произвести замену товара ненадлежащего качества либо восстановить его комплектность, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения претензий от заказчика.

В материалы дела представлен акт несоответствия принимаемого оборудования от 09.07.2013, в котором указаны несоответствия переданного ООО "Пульсар" товара спецификации контракта. Факт получения указанного акта заявитель жалобы не отрицает.

Требования заказчика признаны поставщиком обоснованными, так как поставщик товар забрал.

Товар, соответствующий спецификации поставлен по акту от 24.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом 24.09.2013, ненадлежащее исполнение (передача товара несоответствующего спецификации) не прекращает обязательство.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от приемки товара, соответствующего условиям контракта, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически заказчик уклонялся от согласования условий поставки товара с теми же параметрами, которые указаны в акте от 09.07.2014. В период с 09.07.2014 по 24.09.2013 товар к приемке не предъявлялся.

Как отмечено выше, товар передан заказчику по акту приема-передачи от 24.09.2013 с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6206 руб. 06 коп. за период с 10.07.2013 по 24.09.2013. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 8.3 контракта исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не приводится, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что встречный иск возвращен неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание 6206 руб. 06 коп. неустойки. В обоснование своих требований администрация муниципального образования Туапсинский район ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в размере 20700 рублей, понесенных ООО "Пульсар" при исполнении спорного контракта.

Указанное во встречном иске требование о взыскании убытков фактически является основанием возражений по иску администрации муниципального образования Туапсинский район.

Требования встречного иска, не соответствуют условиям принятия встречного иска, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен заявителю судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 рублей пошлины, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в возврате государственной пошлины по встречному иску отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителя вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возврате пошлины с приложением платежного поручения, подтверждающего ее оплату в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-40514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пульсар" (ОГРН 1096165003660, ИНН 6165157004) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.