Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7338/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-123070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2013 г.

по делу N А40-123070/2013, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, стр. 2)

к ОАО "ОЭК"

(ОГРН 1057746394155; 115035, Москва, Раушская наб., 8)

о взыскании 260 176 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверков А.В. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика: Лайшева Е.В. по доверенности от 07.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 260 176 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение от 18.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, оспаривает правильность расчета доли в плате за технологическое присоединение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с указанным постановлением заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п.3.2. договора N ПМ-06/16074-06 стоимость услуги, оказываемой заказчику по договору, рассчитывается на основании утвержденной РЭК г. Москвы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

15.07.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ПМ-06/16074-06, в котором стороны согласовали в пункте 4 размер платы за технологическое присоединение, указав, что стоимость услуги рассчитана на основании Постановлений Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 28 от 15.08.2006 и N 64 от 21.12.2006 из расчета 45 094 рубля за 1 кВА. Общая стоимость платы за технологическое присоединение составила 17 080 705 руб. 32 коп. с учетом НДС (18%).

Во исполнение своих обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению ЗАО "Голутвинский двор" в период времени с 30.07.2009 по 26.10.2009 оплатило 17 080 705 руб. 32 коп.

Поступившие от ЗАО "Голутвинский двор" по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 денежные средства в сумме 17 080 705 руб. 32 коп. были перечислены уполномоченным агентом ОАО "МОЭСК" - КП "МЭД" в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 1 996 666 руб. 13 коп. (11,6896% от общего размера платежа), что подтверждается отчетами КП "МЭД" за июль, сентябрь и октябрь 2009 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2009 к договору N ПМ-06/1 6074-06 были внесены изменения в размер платы за технологическое присоединение в связи с ранее допущенной ошибкой при определении тарифа. Ошибка была вызвана неверным определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Голутвинский двор" и ОАО "МОЭСК", в результате чего был применен тариф за подключение с распределительным электрическим сетям низкого напряжения, вместо подлежащего применению тарифа за подключение к электрическим сетям среднего напряжения. В связи с чем плата по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 была пересчитана по тарифу за подключение к электрическим сетям среднего напряжения из расчета 39 218 рублей за 1 кВА. Общая стоимость платы за технологическое присоединение составила 14 854 994 руб. 04 коп. с учетом НДС (18%)

ЗАО "Голутвинский двор" осуществило переплату по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 в сумме 2 225 711 руб. 28 коп.

Размер переплаты и факт отсутствия расходов ответчика по договору N ПМ-06/16074-06 установлен судебными актами по делу N А41-10368/11 по иску ЗАО "Голутвинский двор" к ОАО "МОЭСК", к рассмотрению которого ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-10368/11, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что излишне оплаченные денежные средства по договору были распределены между участниками тарифного регулирования, то их доли так же являются неосновательным обогащением.

Было установлено, что ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-10368/11 инкассовым поручением N 1 от 01.11.2011 перечислило ЗАО "Голутвинский двор" всю сумму взысканных судом денежных средств.

Утверждая, что 260 176 руб. 75 коп. составляли долю ответчика в излишне уплаченных денежных средствах по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006, истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для перечисления денежных средств ответчику послужил договор N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Голутвинский двор", и пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне оплаченных по данному договору денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало размер неосновательного обогащения, а также, что расчет доли в плате за технологическое присоединение является неправильным, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

На основании агентского договора N 109692-409 от 01.07.2009, заключенного между КП "МЭД" и ОАО "МОЭСК", уполномоченный агент - КП "МЭД", действующий от имени и по поручению ОАО "МОЭСК", выполнял функции по распределению и перечислению авансовых платежей, полученных от потребителей с указанием, что платеж осуществляется в порядке предоплаты по соответствующему договору, заключенному ОАО "МОЭСК" в данном случае с ОАО "ОЭК". Пункт 7.2 договора N 369 от 19.05.2008, заключенного между истцом и ответчиком, указывает, что распределение платы осуществляется в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением РЭК г. Москвы.

Приложением N 1 к Постановлению РЭК г. Москвы N 6 от 12.03.2009 установлено, что распределение размеров платы за технологическое присоединение, установленных постановлением РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39 "О размерах платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям" в 2009 году, производится без распределения по зонам, а в отношении ОАО "ОЭК" установлена доля в размере 11,6896% по среднему и по низкому напряжению. Такое распределение долей обосновано и потому, что ЗАО "Голутвинский двор" и ОАО "МОЭСК" согласовали размер платы за услугу по технологическому присоединению в 2009 году путем заключения 15.07.2009 года дополнительного соглашения N1 к договору N ПМ-06/16074-06 (в период действия Постановления РЭК г. Москвы N 6 от 12.03.2009).

При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчик, получив долю в размере 11,6896%, возражений относительно правильности расчета её размера ранее не заявлял.

Кроме того, настаивая на отмене решения, заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих довод истца и вывод суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-123070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко