Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6849/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-110899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного Управляющего Бурыкина И.А. Общества с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года

по делу N А40-110899/13, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Открытого акционерного общества "Фортум"

(ОГРН: 1058602102437; 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия"

(ОГРН: 1057747802595; юр.адрес:115201, г. Москва, 1-ый Котляковский переулок, д. 5А)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании 643 412 рублей 98 копеек задолженности и неустойки

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия" (далее - ООО "НафтаСиб Энергия", ответчик) о взыскании 643 412 рублей 98 копеек, из которых 629 820 рублей 61 копейки задолженности по оплате за электрическую энергию и 13 592 рубля 37 копеек неустойки, образовавшейся на основании договоров N 0378-RSV-E-KP-11 от 19.12.2011, N 0378-BMA-E-KP-11 от 19.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что в отношении ООО "НафтаСиб Энергия" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-170501/12 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Бурыкин И.А., который не был извещен надлежащим образом о проведении судебного разбирательства.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2011 между ЗАО "ЦФР" и ответчиком были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед N 0378-RSV-E-KP-11 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0378-BMA-E-KP-11 (далее - договоры), согласно которым ЗАО "ЦФР" обязалось передавать ответчику электрическую энергию, который обязался её оплачивать.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Согласно пункту 5.4 договоров акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем в расчетном периоде по договору.

Специфика отношений, складывающаяся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии и мощности, не отменяет общих норм обязательственного права о предмете договора энергоснабжения и необходимости исполнения надлежащим образом обязательств по оплате энергии.

Факт передачи и стоимость электроэнергии в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 подтверждается представленными актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, счетами-фактурами за указанный период, доказательствами их направления ответчику.

На основании пункта 5.3 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии, ответчик должен был оплачивать электроэнергию 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между истцом и ЗАО "ЦФР" были заключены договора уступки прав (цессии) по договорам N 0378-RSV-E-KP-11 и N 0378-BMA-E-KP-11 от 19.12.2011, в соответствии с которыми истцу были переданы права требования к ответчику на общую сумму 629 024 рубля 65 копеек, о чём ответчик был уведомлён.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку оплата электроэнергии не была произведена ответчиком, истец в адрес ответчика направило претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была проигнорирована.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании соответчика в пользу истца сумму неустойки, на основании следующего.

Так, согласно п. 12.1 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии, неустойка за просрочку платежа составляет 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, истцом начислена с момента просрочки платежа и по состоянию на 29.07.2013 и составила 13 592 рубля 37 копеек, которая признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что ответчиком сумма основной задолженности, а также начисленной неустойки не оспаривалось.

Довод ответчика, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-170501/12 ООО "НафтаСиб Энергия" признано банкротом и конкурсным управляющим был утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Письмом N 8 от 12.11.2013 (т.1 л.д. 122) арбитражный управляющий Бурыкин И.А. известил Арбитражный суд города Москвы о смене адресе и просьбе извещать по адресу: 430000, РМ, г. Саранск, ул. Полежаева, 72-28, т.е. по адресу место расположения конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела (т.1, л.д. 135) Арбитражный суд города Москвы отправил уведомление об отложении судебного разбирательства, по адресу, который указал конкурсный управляющий в своем письме.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 121, 123 АПК РФ, при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, истцом в настоящем деле взыскивается задолженность за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 до признания ответчика банкротом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-110899/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НафтаСиб Энергия" (ОГРН: 1057747802595; юр.адрес:115201, г. Москва, 1-ый Котляковский переулок, д. 5А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая