Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 14АП-542/14

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 10.02.2014 N 17-д, от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 28.03.2012 N 3-1-2-2/523, от Правительства Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 13.01.2014 N 01-0112/14-01, от предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Каргаловой Т.А. по доверенности от 31.03.2011 серии 35АА N 0225848, от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" Каргаловой Т.А. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Золотова Михаила Владимировича и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданного Золотову Михаилу Владимировичу (далее - Предприниматель) на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1; к Правительству Вологодской области о признании недействительным постановления от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 01.06.2009 N 865) "О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда", автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз", Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области.

Решением суда разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90 признано недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Вологодской области от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 01.06.2009 N 865) отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 102 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что ранее страхование ответственности было произведено Обществом с занижением количества лиц, жизни или здоровью которых может быть причинён вред в результате аварии на опасном объекте; вывод суда о возникновении у заявителя дополнительной обязанности по пересмотру декларации промышленной безопасности не подтверждён материалами дела, поскольку срок действия декларации истёк в 2013 году; в материалы дела представлены документы в подтверждение проведения необходимых согласований при выборе земельного участка; законодательно установленная возможность органов местного самоуправления подачи запросов в различные органы и организации направлена на уточнение возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и не имеет целью уточнение функционального назначения строений и сооружений, находящихся на смежных земельных участках с целью уточнения разрешённого использования последних; раздел проектной документации, определяющий перечень мероприятий по пожарной безопасности не входит в перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство; обязанность застройщика по представлению в орган местного самоуправления раздела проектной документации, определяющей перечень мероприятий по пожарной безопасности, возникает после выдачи разрешения на строительство; включение в условия градостроительного плана земельного участка положений об учёте при разработке проектной документации в части планировочной организации земельного участка требований о соблюдении противопожарных разрывов до существующих зданий и сооружений осуществлено с целью разработки проектной документации с учётом этих условий; вывод суда о том, что в материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1539 имелись сведения о нахождении на смежном земельном участке ГНС, не основан на материалах дела; ОПО, владельцем которого является заявитель, следует рассматривать как ГНС в соответствии с декларацией промышленной безопасности, а не как склад СУГ, в связи с чем подлежат применению положения СНИП 42-01-2002 и СП 4.13130, поскольку Федеральным законом N 123-ФЗ положения об установлении противопожарных разрывов в отношении объектов ГНС не установлены.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU35327000-90 и в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Указывают, что приказ Ростехнадзора от 26.12.2012 N 778, которым представитель Ростехнадзора обосновал квалификацию ГНС как склада СУГ, согласно пункту 6 данного приказа не распространяется на газонаполнительные и газораздаточные станции; согласно письменному разъяснению Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29.11.2013 N 13-1/22796 в соответствии с СП 62.13330.2011 ГНС не является складом СУГ, и противопожарные расстояния от резервуаров СУГ, размещаемых на ГНС, до зданий, сооружений, не относящихся к ГНС, следует измерять согласно п. 9.2.1 и таблице 9 СНиП 42-01-2002 и п. 6.7.29 и таблице 32 СП 4.13130; согласно СНиП 42-01-2002 ГНС - предприятие, предназначенное для приёма, хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов (СУГ) потребителям в автоцистернах и бытовых баллонах, ремонта и переосвидетельствования баллонов; аналогичное определение ГНС дано в пункте 6.7.26 приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288; согласно приложению N 2 к приказу Ростехнадзора от 26.12.2012 N 778 склад СУГ под давлением - технологическая система, включающая комплекс зданий и сооружений (резервуары, насосные, компрессорные и другое оборудование, сливоналивные эстакады, подсобно-производственные помещения), предназначенных для проведения операций по приёму, хранению и отгрузке сырья и продуктов; ГНС относится к газораспределительным системам; заявитель не представил обоснованного расчёта количества потенциальных потерпевших; признание недействительным разрешения на строительство не приведёт к восстановлению нарушенных прав, поскольку право Предпринимателя на незавершённый строительством объект зарегистрировано в ЕГРП.

Автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз", Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 01.06.2009 N 865) Золотову Михаилу Владимировичу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, площадью 14 100 кв.м, местоположение которого: Вологодская область, город Вологда, улица Копрецовская, юго-западная часть кадастрового квартала, для строительства торгово-офисного здания (т.2 л.д. 22-23, т.7 л.д.140-142).

В соответствии с названным постановлением между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Золотовым М.В. заключён договор аренды земельного участка для строительства от 11.06.2009 N 01-435 (т.1 л.д.96-102, т.2 л.д.1-4, т.7 л.д.61-62).

Администрацией г. Вологды Золотову М.В. выдано разрешение от 17.06.2011 N RU35327000-90 на строительство 3-х этажного здания торгового центра со строительным объемом 68 192,47 куб.м, общей площадью 11 353,30 кв.м, площадью торгового помещения 1043,04 кв.м, площадью выставочных залов 2380,47 кв.м, общей численностью рабочих 324 чел., на земельном участке с КN35:24:0103002:1589 площадью 14 100 кв.м по адресу: г.Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, сроком действия до 01.10.2013 (т.1 л.д.95).

Общество на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2011 N РПС-11/0009, заключенного с ООО "Роспромстрой", эксплуатирует смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 по адресу: Вологодская область, г.Вологда, в юго-западной части кадастрового квартала, на котором размещены опасные производственные объекты, в том числе газонаполнительная станция (т.1 л.д.26-44).

По обращению Общества Правительство Вологодской области письмом от 20.12.2011 N 3390/08-50, полученным заявителем 28.12.2011 (т.1 л.д.45-46, т.22 л.д.4-5), сообщило, что по результатам проверки, проведенной по требованию прокуратуры г. Вологды отделом надзорной деятельности по г.Вологда Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России, подтвердились нарушения обязательных требований пожарной безопасности Золотовым М.В. при организации строительства по отношению к существующему опасному производственному объекту - Вологодской газонаполнительной станции.

Ссылаясь на невозможность исполнения должным образом обязанности по обеспечению безопасности жизни, здоровья и имущества людей, считая нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, Общество 23.03.2012 обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания недействительным разрешения на строительство, придя к выводу о несоответствии данного ненормативного правового акта Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушении им прав и законных интересов Общества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является владельцем опасного производственного объекта - Вологодской газонаполнительной станции (далее - Вологодская ГНС) на основании договоров аренды от 01.01.2011 N РПС-11/0012, от 01.01.2011 N РПС-11/0011 (т.1 л.д.30-33), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Роспромстрой".

Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 18.03.2003 за регистрационным номером А28-01270-002, перерегистрация объекта произведена 07.04.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации N А28-01270 (т.1 л.д.37, т.6 л.д.73-74), картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т.1 л.д.40, т.6 л.д.76).

По мнению Администрации и Предпринимателя, исходя из положений статьи 66 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 9.1.2 СНиП 42-01-2002, необходим вынос газонаполнительной станции за пределы селитебной территории в связи с застройкой территории вокруг неё.

Судом установлено, что Вологодская ГНС построена в 1963 году вне селитебной территории, за пределами границ г. Вологды, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопросы последующей застройки территории, как правильно указал суд первой инстанции, должны разрешаться уполномоченными органами с учетом существующих зданий и сооружений.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) предусмотрено, что противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением или вместимостью до 40 000 кубических метров при хранении изотермическим способом до других объектов, как входящих в состав организации, так и располагаемых вне территории организации, приведены в таблице 17 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно данной таблице противопожарное расстояние от резервуаров надземных под давлением, включая полуизотермические, должно составлять: до границы территорий смежных организаций (до ограждения) - 300 м, до жилых и общественных зданий - не менее 500 м.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Предпринимателя о том, что при определении противопожарных расстояний следует руководствоваться статьёй 74 Закона N 123-ФЗ.

Статья 74 Закона N 123-ФЗ определяет противопожарные расстояния от газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, конденсатопроводов до соседних объектов защиты.

Частью 2 статьи 74 Закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до зданий, сооружений, строений и коммуникаций, приведены в таблицах 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, статья 73 Закона N 123-ФЗ подлежит применению при определении противопожарных расстояний от резервуаров сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, до других объектов, а статья 74 названного Закона - от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, по газопроводам.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Вологодская ГНС не подаёт сжиженный газ из расположенных на её территории резервуаров по газопроводам потребителям, использующим газ в качестве топлива.

В связи с изложенным отклоняется довод Предпринимателя о необходимости применения в спорной ситуации пункта 2 статьи 74 Закона N 123-ФЗ со ссылкой на то, что опасный производственный объект Общества является газонаполнительной станцией, которая относится к газораспределительным системам и не является складом сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 73 Закона N 123-ФЗ речь идёт о резервуарах сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, а не о складе СУГ, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы Предпринимателя с обоснованием квалификации опасного производственного объекта Общества не как склад СУГ, а как газонаполнительная станция.

Согласно техническому отчету по объекту - определение расстояний между частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1571, 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1580, занятых нежилыми и жилыми постройками, расположенными по адресу: г.Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км (т.1 л.д.54-68), по результатам съемки выявлено:

1. расстояние от сосудов с газом-1 до земельного участка с КN 35:24:0103002:1580 составляет 176,62 метра;

2. расстояние от сосудов с газом-1 до торгового центра составляет 234,98 метра;

3. расстояние от сосудов с газом-2 до торгового центра составляет 205,04 метра;

4. расстояние от наполнительного цеха до торгового центра составляет 152,32 метра;

5. расстояние от эстакады для слива газа до склада составляет 33,37 метра;

6. расстояние от наполнительного цеха до котельной составляет 38,18 метра.

Результаты отчёта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 73 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от резервуаров СУГ Вологодской ГНС до строящегося торгового центра предпринимателя Золотова М.В. не соблюдены.

Следовательно, строительство торгового центра осуществляется с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГСК РФ в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению в числе других документов прилагаются градостроительный план земельного участка (пункт 2); материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка (подпункт "а" пункта 3); схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, (подпункт "б" пункта 3); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4).

Для получения разрешения на строительство Предпринимателем представлены градостроительный план земельного участка от 17.03.2010 N RU35327000-0000000000000, утвержденный постановлением администрации г.Вологды от 25.03.2010 N1152 (т.3 л.д.107-113); проектная документация (т.3 л.д.114-199, т.4 л.д.1-87); положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.103-121).

В пункте 2.2 раздела 3 градостроительного плана земельного участка установлено требование к планировочной организации земельного участка - при размещении торгово-офисного здания обеспечить соблюдение противопожарных разрывов до существующих зданий и строений.

В проектной документации, представленной Администрации с заявлением Золотова М.В. о выдаче разрешения на строительство в составе пояснительной записки (т.3 л.д.114-199) в разделе "Общая пояснительная записка" имеются сведения о том, что земельный участок прилегает к территории ООО "Севергаз" (т.3 л.д.121), в разделе "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе пояснительной записки (т.3 л.д.172-199) в пункте 6.3 указано, что в радиусе 100 м от объекта не предусматриваются склады и установки с горючими жидкостями или газами, автозаправочные станции (т.3 л.д.181).

В ситуационном плане в составе схемы планировочной организации земельного участка (т.4 л.д.1-19) территории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не обозначены.

Применение противопожарного расстояния 100 м проектной организацией не обосновано ссылками на нормативные документы ни в проектной документации, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, проектная документация, представленная для получения разрешения на строительство, в нарушение условий градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий и сооружений, в том числе до объектов, принадлежащих ООО "Управление Севергаз".

Таким образом, выдача Обществу разрешения произведена без учёта требований статьи 51 ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу N А13-11717/2012.

Оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании представленных Предпринимателем документов, предусматривающих место размещения объекта строительства на земельном участке.

Однако размещение объекта строительства согласно указанным документам не соответствует требованиям пункта 1 статьи 73 Закона N 123-ФЗ.

Следовательно, разрешение на строительство нельзя признать соответствующим закону.

По мнению апелляционного суда, для разрешения настоящего спора не имеют значения доводы Администрации о соблюдении ею установленного порядка выдачи разрешения на строительство, поскольку требования заявлены не о признании незаконными действий Администрации по выдаче разрешения, а о признании недействительным, как не соответствующего закону, разрешения на строительство.

Оспариваемым разрешением на строительство нарушены права и законные интересы Общества, поскольку размещение торгового центра на расстоянии от объектов заявителя меньшем, чем предусмотрено Законом N 123-ФЗ, соответственно увеличивает негативные последствия, которые может повлечь авария на Вологодской ГНС, и, следовательно, увеличивает размер ответственности Общества за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций в случае такой аварии.

Довод Предпринимателя о том, что признание недействительным разрешения на строительство не повлечёт восстановление прав и законных интересов Общества в связи с наличием государственной регистрации права собственности Предпринимателя на незавершённый строительством объект, апелляционная инстанция признаёт необоснованным, поскольку в настоящем деле отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалованной части не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Золотова Михаила Владимировича и администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова