Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-5173/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-3157/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 27.02.2015 N 15, от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 01.10.2014 N 44-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-3807/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860; ИНН 3528081483, далее - ООО "Управление Севергаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) судебных расходов в размере 574 272 руб. 40 коп., понесенных в рамках дела по заявлению общества к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, к Правительству Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - правительство) о признании недействительным постановления от 27.04.2009 N 681.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (место жительства: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 203; ОГРН 1093525015572, ИНН 3525231123), автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (место нахождения: 160000, город Вологда, Набережная Пречистенская, дом 34а; ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043), автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Козленская, дом 63, офис 58; ОГРН 1133500000622; ИНН 3525300627), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576 далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (место нахождения филиала: 160000, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения ее просительной части просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что сумма судебных расходов, заявленная обществом в возмещение услуг представителя, является завышенной. Полагает, что взыскание сумм судебных расходов должно осуществляться из казны муниципального образования, а не из средств бюджета города Вологды, выделенных на содержание администрации как юридического лица. Считает разумными судебные расходы в сумме 228 932 руб. (том 26, листы 37 - 38).

Представитель администрации в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство в отзыве указало, что оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Правительство и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие правительства и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012 требования общества удовлетворены частично: разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданное администрацией Золотову М.В. на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления правительства от 01.06.2009 N 865) "О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 года по делу N А13-3807/2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, судебными инстанциями не решался, общество обратилось с заявлением о их возмещении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, придя к выводу о соответствии судебных расходов в заявленном размере критерию разумности.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "СВ-групп" (исполнитель) (далее - ООО "СВ-групп") договор от 01.03.2012 N 12-0020 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, связанные с участием заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Вологодской области по иску к администрации о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданного предпринимателю Золотову М.В.

В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг: подготовка искового заявления, направление его ответчику и подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, участие в судебных заседаниях по арбитражному делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных по договору услуг составляет 360 000 рублей.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в последующем - в Арбитражный суд Северо-Западного округа, между обществом и ООО "СВ-групп" заключены дополнительные соглашения от 27.01.2014 N 1 и от 11.07.2014 N 2 к договору об оказании юридических услуг, согласно которым в рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель дополнительно представляет заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении апелляционных жалоб администрации и предпринимателя Золотова М.В. на решение арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3807/2012 и кассационных жалоб администрации и предпринимателя Золотова М.В. на решение арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-3807/2012 соответственно.

В ходе исполнения указанных дополнительных соглашений исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: подготовка отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, направление указанных документов в соответствующие судебные инстанции и сторонам по делу, участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительных соглашений к договору, составляет по 100 000 рублей за каждую из судебных инстанций.

Согласно актам приемки оказанных по договору и дополнительным соглашениям услуг от 29.12.2013, от 04.04.2014, от 29.08.2014, услуги оказаны исполнителем в полном объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему, и приняты заказчиком без замечаний.

Трудовые отношения Ерзнкян Д.А. с ООО "СВ-групп" подтверждаются приказом от 08.09.2011 N 2/к о приеме работника на работу.

Итоговая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2012 N 12-0020 составила 560 000 руб.

Факт несения затрат на оплату юридических услуг подтверждается копией платежного поручения от 18.02.2015 N 171.

В подтверждение затрат на проезд и проживание представителя в суд кассационной инстанции заявителем представлены следующие документы: авансовый отчет от 03.09.2014 N 25, приказ о направлении работника в командировку от 18.08.2014 N 00000000001, командировочное удостоверение от 18.08.2014 N 00000000001 с отметками Арбитражного суда Северо-Западного округа, проездные документы N НН2010321 802258, НН2010321 802259, счет от 19.08.2014 N 727, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 N 727, кассовый чек от 19.08.2014, приказ ООО "СВ-групп" от 01.01.2014 N 9, а также выписка из журнала учета лиц по ознакомлению с арбитражными делами (том N 2), изложенная в письме Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 за N А13-3807/2012.

Факт несения ООО "Управление Севергаз" расходов, связанных с рассмотрением дела N А13-3807/2012, в сумме 14 272 руб. 40 коп., подтверждается копией платежного поручения от 20.02.2015 N 191 и подателем жалобе не оспаривается.

Однако администрация заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в рассмотрении дела N А13-3807/2012 принимали участие 2 ответчика и 8 третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела администрацией г.Вологды, а также выступавшими на стороне ответчика предпринимателем Золотовым М.В., ООО "Строй-Групп", АУ ВО "Управление госэкспертизы по Вологодской области", Правительством Вологодской области представлялись многочисленные возражения и дополнительные доказательства. В решении суда от 16.12.2013 содержатся ссылки на листы дела с возражениями администрации (т.1 л.д.91-93, т.3 л.д.2, т.7 л.д.144-146, т.9 л.д.44-47, 53-56, т.12 л.д.119-121, т.13 л.д.52-53, 74-75, 113-116, т.22 л.д.6-10), предпринимателя Золотова М.В. (т. 1 л.д.122-150, т.2 л.д.1-133, т.3 л.д.13-62, т.5 л.д.120-153, т.7 л.д.45-122, т.8 л.д.111-116, т.12 л.д.105-111, т.13 л.д.69-73, т.22 л.д.11-34, т.23 л.д.1-3), ООО "СГ-Вологда" (т.13 л.д.6-10, т.22 л.д.35-43), АУ ВО "Управление госэкспертизы по Вологодской области" (т.1 л.д.74-75, т.3 л.д.76-77, т.8 л.д.50, т.12 л.д.102-104), а также Правительства Вологодской области (т.7 л.д.42-44, 143, т.8 л.д.52-53, т.9 л.д.83, т.12 л.д.122-124, т.23 л.д.38-40).

По делу собран значительный объем доказательств, проведено 2 экспертизы, из которых одна по результатам дополнительного исследования в судебных заседаниях признана недостоверной, в судебное заседание вызывались эксперты, исследовались их пояснения по составленным экспертным заключениям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 15 заседаний, продолжительных по времени проведения, по многим из них объявлялись перерывы на несколько дней для представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Одной из причин длительного рассмотрения дела явилось неисполнение администрацией определений суда и несвоевременное представление доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Так, определением суда от 23.04.2012 суд предложил ответчику представить отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Определение суда не было исполнено. Определением от 29.05.2012 суд повторно предложил администрации представить отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, разрешение на строительство, документы, послужившие основанием его выдачи. В определении от 23.07.2012 суд указал ответчику на необходимость представления заявления о выдаче разрешения с приложенными к нему документами в полном объеме. В определении от 23.08.2012 суд повторно предложил ответчику представить заявление о выдаче разрешения на строительство со всеми приложенными к нему документами (копии документов, заверенные в порядке статьи 75 АПК РФ). Только после получения документов в полном объеме суд смог разрешить ходатайство заявителя, заявленное в судебном заседании 23.07.2012, о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя Ерзнкян Д.А. помимо заявления подготовлены и представлены в суд, а также лицам, участвующим в деле, ходатайства об уточнении требований, о назначении 2 экспертиз, проведена работа по поиску экспертных организаций и предварительному согласованию возможности проведения экспертиз и их стоимости, заявлено о вызове в судебное заседание специалиста с соответствующими обоснованиями, представлены возражения на доводы лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.134, 139, т.4 л.д.88, т.6 л.д.1-4, 132-134, т.8 л.д.49, 110, т.9 л.д.41-43, т.12 л.д.101, т.13 л.д.14-16, 44, 125-128, т.22 л.д.1-3), проводилась работа по неоднократному ознакомлению с материалами дела для подготовки к судебным заседаниям, представлялись дополнительные доказательства, в том числе использованные для проведения экспертизы промышленной безопасности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлены и представлены отзыв на апелляционные жалобы администрации и предпринимателя Золотова М.В., ходатайство об отложении рассмотрения жалоб, дополнительный отзыв от 21.03.2014 и дополнение к отзыву от 24.03.2014 с приложением дополнительных доказательств в связи с изменением доводов Управлением Ростехнадзора в пользу администрации, проведена работа по ознакомлению с материалами дела.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель заявителя. При этом предпринимателем Золотовым М.В. и администрацией г.Вологды представлялись дополнительные документы и заявлялись дополнительные доводы с учетом возражений заявителя.

Для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя подготовлены и представлены отзыв на кассационные жалобы администрации и предпринимателя Золотова М.В. от 12.08.2014, а также дополнение к отзыву от 20.08.2014, проведена работа по ознакомлению с материалами дела.

Судом учтен большой объем как апелляционных, кассационных жалоб и дополнений к ним, так и отзывов на них.

Факт подписания актов приемки оказанных услуг свидетельствует о принятии ООО "Управление Севергаз" услуг и согласовании стоимости таких услуг (вознаграждения и компенсации расходов).

Представленные администрацией сведения не свидетельствуют о сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг по спорам со схожими обстоятельствами, а также не учитывают сложность настоящего дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг. Расчет произведен ответчиком исходя из минимальной стоимости юридических услуг, тогда как Рекомендации и все прайсы предусматривают возможность увеличения стоимости услуг в зависимости от сложности дела, применение повышающих коэффициентов от 2 до 7. При этом расчет ответчика не отражает всех действий, выполненных представителем заявителя при оказании юридических услуг в ходе рассмотрения дела N А13-3807/2012. В отношении расчета стоимости услуг за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчик исходит из 50% гонорара, который подлежал бы оплате в 1-ю инстанцию, в соответствии с Рекомендациями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, принципа разумности и документального подтверждения, возражений и доказательств ответчика, суд обоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 560 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с администрации в пользу ООО "Управление Севергаз" судебные расходы в сумме 574 272 руб. 40 коп. как соответствующие критерию разумности применительно к данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу N А13-3807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько