Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1846/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-31107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-31107/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Литвин Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Колорит" г. Волгоград, ул. Алексеевская, д.31, кв.205 (ИНН 3446039515, ОГРН 1103460004031)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожно-строительное управления N 1" г. Волгоград, уд. Джаныбековская, д.2б (ИНН 3443047028, ОГРН 10234029835150)

о взыскании 229 326,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Колорит" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального казенного предприятия "Дорожно-строительное управления N 1" (далее - ответчик) задолженность в размере 167 332,90 руб., а также пени в сумме 76 049,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, Муниципальное казенное предприятия "Дорожно-строительное управления N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Колорит" (Поставщик) и Муниципальным казенным предприятием "Дорожно-строительное управление N 1 (Покупатель) был заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии с его заказом, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Цена товара устанавливается на основании прайс-листа Поставщика. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно п.2.1. договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгружаемой продукции сопроводительными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью "Покупателя".

Общая сумма поставленного истцом и принятого ответчиком товара за период с 27.03.2013 по 26.04.2013 составляет 172 536 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, Покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара по истечении 7 (семи) банковских дней с момента даты поставки партии товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара по товарной накладной N 679 от 27.03.2013 г. оплатил частично 14.06.2013 г. в сумме 5 203,8 рублей, по остальным товарным накладным товар не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определённой ко взысканию пени в размере 76 049,44 руб.

Как полагает апеллянт, неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является необоснованно высокой, а, следовательно, должна быть снижена судом на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и является правильным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Довод о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-31107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова