Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-1304/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А17-4941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013 по делу N А17-4941/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Денисовны (ИНН: 372800622705, ОГРН: 304370228800258)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Денисовна (далее -истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 896 рублей 81 копеек доплаты страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба, 1 883 рублей 38 копеек неустойки за период с 19.02.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в основу решения суда первой инстанции положено ненадлежащее доказательство, которое не соответствует требованиям и нормам законодательства. Отчет об оценке, представленный истцом, составлен лицом (Зеленовым А.А.), не обладающим необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией для исследования наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортного средства, а также технологи и объема его ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зеленов А.А. является экспертом-техником и включен в соответствующий реестр. При этом представленное ответчиком заключение, которое составлено в соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего законодательства, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит автобус ГАЗ322132, государственный регистрационный знак О515АЕ/37 (далее - автобус), что подтверждается паспортом транспортного средства 33 ММ 627912 (л.д.16) и свидетельством о регистрации ТС серии 37ХУ N М 261275 (л.д.36).

13.01.2013 в 13 часов 15 минут на перекрестке проспекта Текстильщиков и улицы Ковалерийкой города Иваново произошло ДТП с участием автобуса, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сальникова Алексея Анатольевича, и транспортного средства ВАЗ-21110 г/н М675УУ/37, под управлением собственника - Журавлева Алексея Николаевича. Журавлев А.Н. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.01.2013 (л.д.35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2013 N 37КК731727 Журавлев А.Н. признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения (л.д.14).

В результате указанного ДТП автобусу причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 13.01.2013.

В действиях водителя Сальникова А.А. нарушений ПДД не выявлено (л.д.15).

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0180856022.

18.01.2013 ООО "Автокомби плюс" проведен осмотр автобуса, составлен акт осмотра, в котором отражены полученные повреждения (л.д.25-31).

Признав случай страховым (акт о страховом случае N 565-75-1987392/13-1, л.д.18), ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 13 637 рублей 55 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения действительного размера материального ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автокомби плюс". В соответствии с отчетом об оценке от 13.06.2013 N 018-0113 (далее - отчет ООО "Автокомби плюс") стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа деталей составила 18 034 рубля 36 копеек (л.д.20-39). Стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей (л.д.19).

Установив, что размер страховой выплаты, произведенной Обществом, ниже определенной в отчете ООО "Автокомби плюс" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2013 по вине водителя Журавлева А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21110, и повреждение имущества истца, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ВАЗ-21110 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанной нормы Предприниматель обратился в Общество с заявлением о возмещении ущерба.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно подпункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее также - Правила обязательного страхования), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данная обязанность исполнена истцом. Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету об оценке ООО "Автокомби плюс" при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались стоимость нормо-часа, принятая решением собрания независимых оценщиков г.Иваново и Ивановской области "Средние рыночные стоимости нормо-часа в Ивановской области, принимаемые для расчета стоимости восстановительного ремонта", стоимость запасных частей и материалов для ТС отечественного производства определена по данным более 10 автомагазинов в г.Иваново (л.д.24).

При определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Предъявленная ко взысканию сумма с учетом износа подтверждена расчетом, определена в соответствии со статьей 7 Федерального закона об ОСАГО.

Общество полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен на основании составленного по заказу ответчика заключения независимой технической экспертизы от 25.01.2013 N 555456 (л.д. 99-136).

Данное заключение основано, как и отчет истца, на акте осмотра от 18.01.2013. Сопоставив калькуляции отчета ООО "Автокомби плюс" и заключения от 25.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенная разница между ними имеется в стоимости нормо-часа. Документы в подтверждение превышения примененной в расчете истца стоимости нормо-часов на работы относительно средней стоимости в регионе, ответчиком не представлены. Примененные при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении ответчика цены определены экспертом-техником на основании маркетинговых исследований о среднерыночной стоимости: нормо-часов на кузовные, молярные и арматурные работы для АМТС, аналогичных материалов и деталей новых и подержанных АМТС, содержащиеся в периодических печатных изданиях, а также размещенные в сети Интернет. При этом ссылки на конкретные печатные издания, а также информация о размещении сравнительных маркетинговых исследований в заключении отсутствует и не подтверждена ответчиком.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, не мог быть определен оценщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление, поврежденного транспортного средства, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что оценочная деятельность осуществляется субъектами оценочной деятельности - оценщиками, то есть физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Наличие у эксперта Зеленова А.А. статуса оценщика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указание заявителем на то, что отчет должен был выполнен экспертом-техником, основано на неверном толковании законодательства.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Именно указанная экспертиза, исходя из положений постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", проводится экспертом-техником, которым является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В рассматриваемом случае спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин не имелось, ввиду чего необходимость в проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с обязательным привлечением эксперт-техника отсутствовала.

Рассмотрев представленный отчет ООО "Автокомби плюс", суд приходит к выводу о том, что он содержит данные об источниках информации, указание на источники цен.

Само по себе представление ответчиком заключения общества с ограниченной ответственностью "Глобекс тревел", содержащего иной расчет стоимости восстановительного ремонта, не может быть признано достаточным основанием для его принятия судом как опровергающего расчет истца, так как ответчиком не произведено сравнительного анализа расчетов, не указаны причины и основания расхождения, а также не приведены соответствующие доказательства, позволяющие с достаточной степенью категоричности опровергнуть заключение, представленное истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отчет об оценке от 13.06.2013 N 018-0113 (л.д. 19-39) и заключение общества с ограниченной ответственностью "Глобекс тревел" (л.д. 99-136), полагает, что возможной причиной расхождения в стоимости восстановительного ремонта является цена 1 норма-часа ремонтных работ: 500 рублей - в отчете, 400 рублей - в заключении.

При этом стоимость 500 рублей 00 копеек, использованная в отчете ООО "Автокомби плюс", подтверждена данными по средней рыночной стоимости нормо-часа в г. Иваново и Ивановской области (л.д. 39), в то время как в заключении ООО "Глобал тревел" отсутствуют сведения и документы, подтверждающие примененную цену нормо-часа 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости подлежащего доплате страхового возмещения и 3 500 рублей 00 копеек убытков, связанных с получением истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 888 рублей 38 копеек, начисленной за период с 19.02.2012 по 26.08.2013.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, период ее начисления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения соответствующих документов. В рамках установленного законом срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Тем самым законодатель установил законную неустойку за неисполнение страховщиком гражданской ответственности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворение требований о возмещении стоимости услуг представителя, расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, а также почтовых расходов не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013 по делу N А17-4941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова