Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-3047/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А72-14193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-14193/2013 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. (исполнительное производство N 2696/12/17/73),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне о признании незаконным и отмене Постановления от 19.09.2013 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 2696/12/17/73.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд восстановил пропущенный заявителем срок для обращения в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 22.12.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу N 2-2263/11 было вынесено решение, которым суд возложил на мэрию города Ульяновска (в настоящее время- Администрация города Ульяновска) обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме 50 по улице Кирова в г. Ульяновске, а именно: выполнить на всех этажах на лестничных клетках автоматическую пожарную сигнализацию; установить защиту мусоросборной камеры по всей площади спринклерными оросителями; оборудовать двери на лестничных клетках приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; оборудовать помещения системой противопожарного водоснабжения; пожарные краны укомплектовать рукавами, стволами и полугайками, предварительно очистив пожарные краны от мусора; выполнить блокировку автоматической пожарной сигнализации на включение вентилятора дымоудаления, подпора воздуха в лифтовую шахту и отпуска кабин лифтов до первого этажа с открыванием дверей.

Железнодорожным районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист серия ВС N 026687472, на основании которого 13.02.2012 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2696/12/17/73, которым Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.03.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

20.05.2013 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства N 2696/12/17/73 был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт не исполнения исполнительного листа: нарушений требований пожарной безопасности дома 50 по улице Кирова города Ульяновска не устранены.

21.05.2013 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска в срок до 06.08.2013 г. В постановлении и требовании судебного пристава от 21.05.2013 г. содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 06.08.2013 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

07.08.2013 г. судебным приставом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, дом 50 был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено: нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

08.08.2013 г. судебным приставом было вынесено извещение N 36492/13/17/73 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (.

Протокол об административном правонарушении N 741 от 09.09.2013 г. составлен в отсутствие представителя Администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола.

Извещением N 42756/13/17/73 от 10.09.2013 г. за подписью зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. Администрация была приглашена на рассмотрение административного правонарушения.

19.09.2013 г. зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. было принято постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

27 декабря 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В данной ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-14193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная