Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 16АП-459/14

г. Ессентуки

31 марта 2014 г.

Дело N А63-6729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-6729/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (ИНН 2628034421, ОГРН 1022601313569, г. Кисловодск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 2628053551, ОГРН 1092628000574, г. Кисловодск),

о взыскании 910 689 руб. 51 коп. задолженности за услуги по договору N 8-Н от 01.01.2010, 68 433 руб. 67 коп. процентов, 22 485 руб. 26 коп. судебных расходов (судья Подфигурная И.В.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство", г. Кисловодск (далее - истец, предприятие, МУП города - курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Кисловодск (далее - ответчик, общество, управляющая компания, ООО ""Городская Управляющая Компания") о взыскании 910 689 руб. 51 коп. задолженности за услуги по договору N 8-Н от 01.01.2010, 68 433 руб. 67 коп. процентов (в уточненной редакции).

В суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания 68 433 руб. 67 коп. процентов, в этой части производство по делу просил прекратить. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-6729/2013 исковые требования предприятия удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" взысканы 910 689 руб. 51 коп. основного долга. Производство по делу в части взыскания 68 433 руб. 67 коп. процентов прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-6729/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений из ЕРКЦ.

Общество также указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что договор управляющей компанией не подписан в виду того, что стороны не могли согласовать существенные условия договора, а именно объемы выполняемых работ и порядок их оплаты, в связи с чем, апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор является заключенным.

По мнению ответчика, представленные счета-фактуры не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающими выполнение работ. Таким доказательством может служить Акт приемки (оказания услуг) выполненных работ.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 781 ГК РФ, в которой говорится об оплате услуг заказчиком. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком достигнуто.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-6729/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-6729/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между МУП города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (предприятие) и ООО "Городская Управляющая Компания" (управляющая компания) заключен договор N 8-Н, предметом которого является предоставление услуг по сбору, вывозу и доставке к месту захоронения ТБО предприятием из сборников-контейнеров и контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации согласно дислокации; сбор платежей потребителей управляющей организации через единый расчетно-кассовый центр, банк, кассу за услуги по сбору, вывозу и доставке к месту захоронения ТБО, осуществление своевременной оплаты предоставленных услуг предприятию (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.3.3 обслуживающее предприятие производит работы в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в свою очередь управляющая организация вправе требовать от предприятия выполнения договорных обязательств и устранения допущенных им нарушений, составлять акты о недопоставке услуги потребителям в порядке и в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент недопоставки, осуществлять контроль качества предоставляемых предприятием услуг (пункты 2.4.1-2.4.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг определяется в соответствии со ставкой оплаты. Ставка оплаты за вывоз ТБО от населения составляет 47 руб. 39 коп. за одного человека в месяц. Количество человек определяется по данным ЕРКЦ ежемесячно. Окончательный расчет денежных средств, начисленных ЕРКЦ, исходя из количественного состава населения, производится в течение 1-го квартала 2011 года на основании акта сверки взаимных расчетов, составленного до 15.01.2011 (п. 3.6 договора).

Указанный договор регулирует отношения, возникшие с 01.01.2010 и действуют до 31.12.2010. Договор может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке в случае выбора потребителями другой управляющей организации или иного способа управления в части конкретного многоквартирного дома, своевременно уведомив об этом предприятие в письменной форме, с предоставлением необходимых документов и при условии установки контейнеров мусоросборников на внутридомовой территории данного дома. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не поступит заявления от сторон о расторжении договора.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств (пункты 5.5-5.7 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил обязательства полностью, оказав ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждается счетами-фактурами N N 769/3 от 30.03.2012, 769/4 от 30.04.2012, 769/5 от 31.05.2012, 769/6 от 29.06.2012, 769/7 от 31.07.2012, 769/8 от 31.08.2012, 769/9 от 28.09.2012, 769/10 от 31.10.2012, 769/11 от 30.11.2012, 769/12 от 29.12.2012, 794/1 от 31.01.2013, 794/2 от 28.02.2013, 794/3 от 29.03.2013, 794/4 от 30.04.2013, 794/5 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 23-37), соглашением о порядке погашения задолженности за период с 01.03.2012 по 31.11.2012 (т. 1 л.д.20-21), расчетом суммы долга за период с 01.03.2012 по 10.09.2013 (т. 1 л.д. 99). Начисленная сумма к оплате за период с 01.03.2012 по 31.05.2013 составила 1 010 689 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 4)

Однако оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2012, 25.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 29.01.2013, 18.02.2013, 28.02.2012 (т. 2 л.д. 9-15), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 910 689 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО подтверждается материалами дела, вышеуказанными счетами-фактурами, платежными поручениями на частичную оплату задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 910 689 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что расчеты истца завышены и произведены неверно.

Общество знало о расчете, применяемом истцом, так как в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты долга в размере 100 000 руб. Указанный факт свидетельствует об одобрении сделки и оказании услуг, которые оплачены ответчиком частично. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение N 3 о порядке погашения задолженности за период с 01.03.2012 по 31.11.2012, согласно которому ответчик признал долг за спорный период в размере 591 308 руб. 24 коп.

Стоимость работ, выполненных истцом, соответствует стоимости, указанной в договоре N 8-Н от 01.01.2010, который подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью общества без каких-либо замечаний. Документов, свидетельствующих об отказе ответчика от договора, либо об изменениях условий договора в материалах дела не имеется.

Изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его недействительным не установлено.

Кроме того, данному договору судом первой инстанции дана оценка в рамках дела N А63-8984/2012. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда на основании исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности спорного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Оценивая представленный в деле договор N 8-Н от 01.01.2010, суд первой инстанции верно установил, что предметом последнего является вывоз твердых бытовых отходов (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг, а также порядок расчета определены в пункте 3 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о неподписании актов выполненных работ судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и не подписание заказчиком актов приемки услуг (работ) не может служить основанием для его освобождения от оплаты работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" 910 689 руб. 51 коп. основного долга не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сведений из ЕРКЦ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что одной из задач судебного производства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, давая возможность сторонам до принятия решения разрешить спор на основе взаимных уступок и компромиссов.

У ответчика имелась объективная возможность для реализации своих прав на судебную защиту. Кроме того, у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, имелась возможность заблаговременно представить суду все необходимые документы. Ответчик не воспользовался также правом на представление документов суду первой инстанции в электронном виде (п.1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не совершение ответчиком своевременно процессуальных действий и, как следствие заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции верно оценил как злоупотребление правами, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым в силу пунктов 2, 3 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сведений из ЕРКЦ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-6729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов