Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-3869/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-159357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Доминик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года

по делу N А40-159357/13, приятое судьей А.А. Кочетковым, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

(ОГРН: 1036604805412)

к Закрытому акционерному обществу "Доминик"

(ОГРН: 1117746008071)

о взыскании 20 419 рублей 85 копеек предоплаты за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Козлов А.А. по доверенности от 04.03.2014

в судебное заседание не явились представители:

от истца: не извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", ответчик) о взыскании с ответчика уплаченную за некачественный товар денежные средства в размере 19 855 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 564 рубля 85 копеек.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил, отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на поставку истцу товара надлежащего качества, но иного размера диаметра, который просил поставить истец. На основании чего, истец должен возвратить ответчику поставленный в его адрес товар, после чего, ответчик в добровольном порядке возвратит истцу оплаченные истцом денежные средства.

Истец, в судебное заседание своих представителей не направил.

Явившийся в судебное заседание ответчик, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании товарной накладной N 502/0008 от 05.02.2013, оплаченной платежным поручением N 52716 от 28.01.2013, ответчик в адрес истца осуществил поставку товара - трубка кварцевая 20х2,5-1500 мм ОСТ2152-90, в количестве 50 штук.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании паспорта качества N 81, поставляемый товар должен соответствовать качеству требованиям ОСТ 21-42-90.

Как указывает истец, в процессе производства при осуществлении входного контроля в поставленной ответчиком продукции были выявлены дефекты в виде несоответствия фактических размеров, превышающих допустимое отклонение, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление N 73-28/552 от 28.03.2013, с предложением о командировании представителя ответчика для участия в совместной приемке и составления акта.

Поскольку представитель ответчика, не явился для совместного акта, приемка осуществлялась с участием представителя от общественности, о чем был составлен акт N 30 от 02.04.2013, согласно которому, предоставленный ответчиком товар - 50 трубок кварцевых не удовлетворяют заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик вправе направить ЗАО "УТЗ" требование о возврате товара. Доказательств направления такого требования суду не представлено. Встречных исковых требований ЗАО "Доминик" также не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-159357/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко