Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2369/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-62092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Алексеев Д.В. по доверенности от 13.09.2013 г.;

от ответчика: конкурсный управляющий Волков А.С. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 г. по делу N А56-3181/2012)

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2369/2014) конкурсного управляющего ООО "Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-62092/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "ШАНС"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании 2 691 832 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 1 000 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 583 259 руб. 35 коп. задолженности и 108 573 руб. 64 коп. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм права; ООО "Шанс", в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. о назначении судебного заседания на 28.11.2013 г. по адресу указанному в газете "Коммерсантъ" не извещался; ни истец, ни суд первой инстанции не обратили внимание на указание о начале процесса ликвидации юридического лица; в судебном заседании от ответчика участвовало неуполномоченное лицо; Верховкин А.П. занимал должность генерального директора ООО "Шанс" с даты создания Общества по 15.02.2012 г., а с 15.02.2012 г. по 23.03.2012 г. - председателя ликвидационной комиссии ООО "Шанс", суд первой инстанции вопрос о полномочиях лица, присутствующего в судебном заседании проверил формально.

24.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГУП "Гипрорыбфлот" в г.Ивангород от 24.03.2014 г.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заключения эксперта относительно схемы электроснабжения Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку исследование данного вопроса к предмету спора не относится.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что не знал о том, что ответчик находится в стадии банкротства.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Ответчика и полученная ответчиком (л.д. 91).

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, применительно к статье 20.3. Закона о банкротстве должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу Общества, неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "ШАНС" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее 10-ти дней после своего утверждения осуществляет публикацию, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, в соответствии с опубликованными в газете "Коммерсантъ" сведениями.

Между тем к рассматриваемой ситуации не применимо положение об указанном выше извещении представителя лица, участвующего в деле, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Адрес, опубликованный в газете "Коммерсантъ" в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Ответчика о начавшемся процессе. Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Шанс" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 83549, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

ООО "Энергоконтроль" при проведении 15.11.2012 г. (на основании доверенности Общества) проверки соблюдения условий договора установлены следующие нарушения в работе измерительного комплекса (далее - ИК) на энергоснабжаемом объекте (местонахождение: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Ивангород, улица Госпитальная, дом 35-б): истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки трансформаторов тока.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2012 N 2090.

Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки, ответчик не устранил, истец рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии, объем которой доначислен расчетным способом с 01.02.2013 г. по 31.08.2013 г., который составил 2 583 259 руб. 35 коп.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996, статьи 421, 431, 543, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 2 583 259 руб. 35 коп., а также 108 573 руб. 64 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Согласно пункту 2.11.16 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. На время ремонта средств измерений или учета при работающем технологическом энергооборудовании вместо них должны быть установлены резервные средства.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бехдоговорное потребление электрической энергии.

В материалах дела имеется Акт от 15.11.2012 г. N 2090, представленный истцом в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

В разделе "Представитель Потребителя" указано: директор ООО "Шанс" Верховкин А.П., акт от имени потребителя подписан Верховкиным А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 г. по делу N А56-3181/2012 Верховкин А.П. отстранен от обязанностей председателя ликвидационной комиссии, конкурсным управляющим назначен Волков А.С. Сведения о банкротстве ООО "Шанс" 07.04.2012 г. опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В судебном заседании апелляционного суда Волков А.С. пояснил, что не выдавал Верховкину А.П. каких-либо доверенностей и не уполномочивал его на подписание Акта от 15.11.2012 г. N 2090, о времени и месте составления Акта Волков А.С. не был извещен. Обратного истец не доказал.

В силу статьи 68 АПК РФ апелляционный суд считает Акт от 15.11.2012 г. N 2090 ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя потребителя.

Факт безучетного потребления электроэнергии истцом не подтвержден, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Решение от 05.12.2013 г. следует отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-62092/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "РКС-энерго" в доход федерального бюджета 27 439 руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "РКС-энерго" в пользу ООО "ШАНС" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова