Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-258/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-15435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-15435/2013.

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" - Козлова Г.П. (доверенность от 25.12.2013 N 788), Звягин А.М. (доверенность от 25.12.2013 N 791).

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - ООО "МагСтрой", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" (далее - ЗАО "Строительный комплекс", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 639 602 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 334 033 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 к производству принят встречный иск ЗАО "Строительный комплекс" о взыскании с ООО "МагСтрой" 644 409 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 49 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 122 599 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С ответчика по первоначальному иску - ЗАО "Строительный комплекс" в пользу ООО "МагСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 033 руб. 57 коп., 639 602 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 21 833 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь с ООО "МагСтрой" в пользу ЗАО "Строительный комплекс" взыскано 644 409 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 49 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 122 599 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 341 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета с ЗАО "Строительный комплекс" в пользу ООО "МагСтрой" взыскано 206 576 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; между сторонами распределены расходы по государственной пошлине (т. 4, л.д. 84-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строительный комплекс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "МагСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639 602 руб. 01 коп., 334 033 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (т. 4, л.д. 98-101).

Апелляционная жалоба ЗАО "Строительный комплекс" мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Строительный комплекс" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, приведенным в мнении и отзыве на исковое заявление, а также доказательствам, приложенным к отзыву.

Ответчик отмечает, что судом повторно исследован договор субподряда N 1015-с, заключенный между истцом и ответчиком 27.12.2010, который уже был предметом рассмотрения спора между теми же сторонами с вынесением решения по существу спора.

ЗАО "Строительный комплекс" ссылается на то, что судом не затребована у истца оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, не приняты во внимание представленные ответчиком документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1, первичные документы, акты сверок взаиморасчетов.

Ответчик считает, что суд неверно расценил взыскиваемую сумму как переплату по договору, в связи с чем полагает, что расчет процентов с указанием периода пользования чужими денежными средствами с даты прекращения срока действия договора произведен с нарушением требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ЗАО "Строительный комплекс" полагает, что расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом неверно, в отсутствие необходимых доказательств. Считает, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным требованием к сумме основного долга, взысканного с ответчика решением суда от 04.10.2012 в размере 315 389 руб. 16 коп., то именно на данную сумму и должен быть произведен расчет процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу - 24.12.2012 по день оплаты задолженности - 31.07.2013, что составляет 15828 руб. 59 коп.

ЗАО "Строительный комплекс" также отмечает, что истец в нарушение положений п. 7.12. договора субподряда от 27.12.2010 N 1015-с не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "МагСтрой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заседание суда апелляционной инстанции открыто 17.03.2014 с объявлением перерыва до 24.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Учитывая, что возражения относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения первоначального иска ЗАО "Строительный комплекс" не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительный комплекс" (генподрядчик) и ООО "МагСтрой" (субподрядчик) 27.12.2010 подписан договор субподряда N 1015-с, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиками строительства и утвержденной проектно - сметной документацией (п.1.1., л.д. 27-34, т.1). Договор заключён сторонами с приложениями (протокол согласования договорной цены и график производства работ) и дополнительным соглашением от 25.12.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ отдельно по каждому объекту определяется проектно-сметной документацией с учетом коэффициента инфляции, согласованного сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком строительства.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 43 869 567,97 руб. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 38-39, 45-46, 50, 54, 58-60, 64, 68-78, 86-89, 94-97, 101-102, 105, 109, 113, 117, 121-123, 129, 132, 138-140, 145-147; т. 2 л.д. 3-5, 9-14, 19, 25-29, 35-37, 41, 44-45, 50, 56-58, 64, 68, 72-74, 80-81, 85, 89, 9396, 101, 105, 110, 113-116, 119-121, 128, 132-1500; т. 3 л.д. 1-3, 11-12, 16-19, 25-26, 30-37, 45-46, 50, 53-54, 58, 68, 71, 7476, 81-86, 92-94, 103, 106-110, 116, 119-121, 125, 132-133, 139, 142, 146-149; т. 4 л.д. 4, 7, 11, 15-18).

По условиям п. 7.12 договора оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 90 дней с момента выставления счёта-фактуры и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ производилась ответчиком по первоначальному иску путем перечисления денежных средств и оформлением актов взаимозачета, что сторонами не оспаривается.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы и переплатой денежных средств в части оказания услуг генподряда в июле 2012 года ООО "МагСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Строительный комплекс" о взыскании задолженности, а также неосновательного обогащения и процентов.

Решением от 04.10.2012 по делу N А76-13678/2012 исковые требования ООО "МагСтрой" удовлетворены частично, требования в части взыскания 543 4409 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и начисленных на задолженность по договору субподряда процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Полагая, что с учётом имеющейся переплаты по договору субподряда на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств в сумме 639 602 руб. 01 коп, не уплачены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также в связи с исполнением обязательства по оплате выполненных работ с просрочкой, оставлением требований в соответствующей части при рассмотрении дела N А76-13678/2012 без рассмотрения, ООО "МагСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ЗАО "Строительный комплекс" 25.10.2013 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 644 459 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленной в адрес ЗАО "МагСтрой" продукции и оказанных услуг, а также 122 599 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4 л.д. 3-4).

Удовлетворяя требования ЗАО "МагСтрой", суд первой инстанции исходил из образовавшейся на стороне ответчика переплаты в размере 639 602 руб. 01 коп., необоснованности удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем судом правомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, а также на просроченные уплатой суммы по договору субподряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Строительный комплекс", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств своевременного и полного исполнения обязательства по оплате товара и услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-13678/2012, субподрядчик (ООО "МагСтрой") выполнены работы на сумму 43 869 567 руб. 97 коп. Оплата работ произведена генподрядчиком (ответчиком) перечислением денежных средств по платёжным поручениям и путём подписания актов зачёта взаимных требований, всего в сумме 43 554178 руб. 81 коп.

Разница между оплатой и стоимостью выполненных работ, определённая в размере 315 389 руб. 16 коп., взыскана с ЗАО "Строительный комплекс" в пользу ООО "МагСтрой". Судебный акт вступил в законную силу.

По условиям п. 7.14 договора субподряда услуги генподряда, подлежащие оплате субподрядчиком, составляют 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Исходя из стоимости выполненных работ, услуги генподряда оказаны ЗАО "Строительный комплекс" на сумму 1 316 087 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 30.09.2011 N 552 (т.3, л.д. 62) ООО "МагСтрой" перечислило ЗАО "Строительный комплекс" 1 112 429, 89 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата услуг генподряда, автоуслуги, электроэнергия по договору N 1015-с".

Стоимость оказанных генподрядчиком автоуслуг составляет 132 523,71 руб. (акт на сумму 88 641 руб. 54 коп., акт на сумму 39 024 руб. 65 коп., счет- фактура N 517 на сумму 4 857 руб. 52 коп. (л.д. 82 - 84, т.3), аренда модульных блоков - 846,59 руб. (т. 4 л.д. 38), и 339 457 руб. 68 коп. - стоимость услуг генподряда за июль-август 2011.

Указанные суммы зачтены в счёт оплаты выполненных работ (оказанных услуг), остаток, превышающий размер обязательств, вытекающих из договора от 27.12.2010 N 1015-с, составил 639 602 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик доказательств обоснованности удержания спорной суммы в материалы дела не представил, не указал правовое основание, в счёт которого она была учтена в расчётах по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании соответствующей суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанную ситуацию с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как неоднократно указывало ЗАО "Строительный комплекс" в письменных пояснениях, в том числе в ответе на претензию от 25.02.2013 N 07 -8/юр (л.д. 39 - 41, т.1), отзыве на исковое заявление (л.д. 57 - 60,т.3) платёж от 30.09.2011 на сумму 1 112 429 руб. 89 коп., часть которого истребуется ответчиком в качестве неосновательного обогащения, закрыт зачётом в виде встречного однородного платежа на такую же сумму по платёжному поручению от 30.09.2011 N 2993.

Между тем в качестве назначения платежа по названному документу ЗАО "Строительный комплекс указало не на возврат ранее перечисленной истцом суммы, а на иное правовое основание: "По договору 1015-с от 27.12.2010, сч. -ф.92 от 20.06.2011"(л.д. 89, т.3).

Размер денежного обязательства по счёту - фактуре от 20.06.2011N 92 (л.д. 143, т.1) составляет 2 654 543 руб. 34 коп., в счёт которого ЗАО "Строительный комплекс" произведены следующие платежи: от 30.08.2011 по п/п N 2497 на сумму 1430030 руб., от 30.09.2011 N 2969 на сумму 2321880 руб., от 30.09.2011 N 2993 на сумму 1112429 руб. 89 коп. (л.д. 25, 26,27, т.1, л.д.89, т.3), всего 4 864 339 руб. 89 коп.

Поскольку сумма перечисленной ответчиком оплаты с указанием конкретного обязательства превышала его размер, истец в предусмотренном Гражданским кодексом порядке (по аналогии со ст. 522) учитывал поступивший платёж в счёт обязательства, которое непосредственно указано в платёжном документе, а после его погашения - в хронологическом порядке в счёт ранее возникших обязательств, не погашенных ответчиком.

Таким образом, как видно из представленных расчётов ООО "МагСтрой" (л.д. 128 - 132, т.3, л.д. 37, т.4) истец планомерно засчитывал платежи ответчика (в том числе спорный, по платёжному поручению от 30.09.2011 N 29993) в счёт погашения счёта - фактуры от 20.06.2011N 92, а после его погашения (4 864 339 руб. 89 коп.-2 654 543 руб. 34 коп. =2209796 руб. 55 коп.), остаток суммы, составляющий 2209796 руб. 55 коп., отнесены ООО " МагСтрой" на погашение обязательств, возникшие по счетам - фактурам N 74, 75, 79, 93, 94, 95, 137, 136.

Судом апелляционной инстанции также исследованы акты сверки, составленные сторонами, и контрррасчёты ответчика.

Из акта сверки взаиморасчётов за 2011 год усматривается входящее сальдо по кредиту на 01.01.2011 в сумме 2410582 руб. 23 коп. и конечное, на 31.12.2011, в сумме 5311380 руб. 63 коп. в пользу ООО "МагСтрой".

В соответствии с актом сверки взаиморасчётов за 01.01.2012 - 31.08.2012 входящее сальдо составляет на начало периода 5311380 руб. 63 коп., на конец п - 1 155 396 руб. 42 коп. также в пользу истца - ООО "МагСтрой".

Последний акт сверки, в котором указано 3 операции по дебету и нулевое сальдо по состоянию на 31.10.2012 сторонами не подписан, в качестве допустимого доказательства судом не принимается (л.д. 90 - 96).

При исследовании актов сверок суд апелляционной инстанции отметил, что порядок, назначение и размер отражаемых ответчиком по первоначальному иску хозяйственных операций (оборотов) не всегда соответствует их фактическим характеристикам.

Например, упомянутый счёт - фактура от 20.06.2011 N 92 на сумму 2 654 543 руб. 34 коп., отражен в акте сверки за 2011 год в сумме 404 930 руб. 34 коп.; другая часть этого обязательства в сумме 2 249 613,00 отражена как услуги сторонних организаций N 00001644.

Таким образом, имеющиеся в деле акты сверки не свидетельствуют в поддержку позиции ответчика, отрицающего наличие на его стороне переплаты по договору.

В справки - расчёты по первоначальному иску ответчиком включены суммы, которые предъявлены им в качестве встречных исковых требований и взысканы судом с ООО "МагСтрой" в полном объёме.

Справка взаиморасчётов, представленная ответчиком в суд первой инстанции (л.д.43 - 44, т.4), также не может быть принята во внимание, поскольку подготовлена с учётом взаимоотношений сторон по иному договору: от 29.12.2010 N 9017 -С.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчёта неосновательного обогащения счёта - фактуры N т0000517 от 31.12.2011 на сумму 4857 руб. 52 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчёт переплаты производился истцом по окончании исполнения договора, прекращения взаимоотношений сторон, в связи с чем для определения размера неосновательного обогащения истец учёл все оставшиеся непогашенными суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, излишне исполненное стороной по договору (в частности переплата) может быть истребована лицом по нормам о неосновательном обогащении.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.03.2012 по 03.12.2013, по ставке банка 8,25% истец начислил 88 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал в качестве начала периода для начисления процентов 02.03.2012 - дату прекращения срока действия договора.

Учитывая, что платёж в сумме 1 112 429 руб. 89 коп., частью которого является сумма неосновательного обогащения, был перечислен ответчику 30.09.2011, начисление процентов со 02.03.2012, с учётом прекращения срока действия договора, в том числе взаимных обязательств и расчётов сторон, не противоречит правилам ст. 395 и 1107 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не мог узнать о неосновательности полученного платежа раньше, чем получил требование - претензию от ООО "МагСтрой" об уплате соответствующей суммы, подлежит отклонению.

При этом суд исходит из обязанности ответчика, имеющего в своём штате квалифицированного бухгалтера, вести учёт имеющихся обязательств по правилам бухгалтерского учёта, возможности своевременного выяснения обстоятельств, связанных с получением спорной суммы.

Правомерным следует также признать начисление процентов на сумму задолженности, составляющую 315389 руб. 16 коп., взысканную судом в деле N А76-13678/2012.

Как правильно указано судом, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ЗАО "Строительный комплекс" принятого на себя обязательства по договору от 27.12.2010 N 1015-с по оплате работ установлено вступившим в силу судебным актом. Обязательство по оплате работ является денежным, в связи с чем начисление процентов за период с 24.12.2012 (дата вступления решения в законную силу) по 31.07.2013 за 219 дней просрочки по ставке 8, 25% является правомерным.

Сумма начисленных процентов составила 15 828 руб. 59 коп., расчёт судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска, однако достаточных оснований к отмене решения ЗАО "Строительный комплекс" не указано и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение от 04.12.2013 по делу N А76 -15435/2013 в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Строительный комплекс" не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с её отклонением относятся на подателя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76- 15435/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" по первоначальному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева