Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2091/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-22787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-22787/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области Барсукова О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Региональное отделение политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Челябинской области (далее - Региональное отделение партии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 20.09.2013 N 370 "О незаключенном договоре аренды и признании утратившим силу постановления Администрации Коркинского городского поселения" (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 36).

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014) суд первой инстанции заявление Регионального отделения партии удовлетворил частично, признав недействительным пункт 2 постановления Администрации от 20.09.2013 N 370. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал (л.д. 56-59).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора аренды имел место в связи с поступившим заявлением Администрации об отмене постановления о предоставлении имущества в аренду (абзац десятый на листе 3 решения), о том, что оспариваемое постановление (пункт 2) послужило основанием для отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды по обращению заявителя (абзац пятый на листе 6 решения) (л.д. 62-65).

В обоснование жалобы Администрация ссылается на несоответствие указанных выше выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация настаивает на том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды от 01.08.2012 N 25 не был связан каким-либо образом с принятием Администрацией оспариваемого постановления от 20.09.2013 N 370, основанием для такого отказа послужило отсутствие волеизъявления Администрации на государственную регистрацию указанного договора по заявлению Регионального отделения партии, в связи с чем Администрацией было подано в регистрирующий орган заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В подтверждение данного обстоятельства Администрация дополнительно представила суду апелляционной инстанции уведомление Управления Росреестра от 30.10.2013 N 31/056/2013-120 о приостановлении государственной регистрации, сообщение Управления Росреестра от 29.11.2013 N 31/056/2013-120 об отказе в государственной регистрации.

Администрация считает, что излагая в решении оспариваемые выводы, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, что является недопустимым.

От Регионального отделения партии отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Региональное отделение партии явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду первой инстанции о том, что Администрация обжалует решение суда от 13.01.2014 только в мотивировочной части, с резолютивной частью решения Администрация согласна.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений заявителя суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 Администрация вынесла постановление N 213 "О предоставлении муниципального имущества в аренду" (л.д. 9), которым, в том числе, приняла решение о передаче в аренду Региональному отделению партии объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Коркинского городского поселения, - нежилого помещения площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, пр-т Горняков, д. 4 (подпункт 2 пункта 1), а также поручила отделу муниципальной собственности обеспечить заключение соответствующего договора аренды сроком на три года, передать объект по акту приема-передачи (пункт 2).

01 августа 2012 г. между Администрацией (арендодатель) и Региональным отделением партии (арендатор) подписан договор аренды от N 25 (л.д. 10-15), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1, 2, 3), площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Коркино, пр-т Горняков, д. 4.

Срок договора аренды составляет три года - с 01.08.2012 по 31.07.2015 (пункт 5 договора).

Согласно подпункту 25 пункта 15 договора арендатор обязался в течение месяца с момента заключения договора аренды за свой счет произвести государственную регистрацию договора в порядке, установленном Законом о регистрации.

Согласно подпункту 11 пункта 32 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в случае, если в течение одного месяца с момента заключения договора арендатор не произвел за свой счет государственную регистрацию договора в порядке, установленном Законом о регистрации.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 33).

Нежилое помещение площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Коркино, пр-т Горняков, д. 4, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012 (л.д. 17).

Арендатор уплачивал за пользование помещением арендную плату (л.д. 18-32), но в установленный в пункте 15 договора срок не обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора.

20 сентября 2013 г. Администрацией вынесено постановление N 370 "О незаключенном договоре аренды и признании утратившим силу постановления администрации Коркинского городского поселения" (л.д. 8), в соответствии с которым:

1. Договор аренды от 01.08.2012 N 25 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Коркино, пр. Горняков, д. 4, считать незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации;

2. Признать постановление администрации Коркинского городского поселения от 02.07.2012 N 213 "О предоставлении муниципального имущества на праве аренды" в части подпункта 2 пункта 1 утратившим силу;

3. Отделу муниципальной собственности администрации Коркинского городского поселения внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности Коркинского городского поселения;

4. Организацию исполнения настоящего постановления возложить на заместителя Главы Коркинского городского поселения Карпенко А.П.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением от 20.09.2013 N 370 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Из дополнительно представленных Администрацией в материалы дела документов (уведомления Управления Росреестра от 30.10.2013 N 31/056/2013-120 о приостановлении государственной регистрации, сообщения Управления Росреестра от 29.11.2013 N 31/056/2013-120 об отказе в государственной регистрации) следует, что 25.09.2013 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2012 N 25, но Управлением Росреестра ему было отказано в этом на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что 30.10.2013 арендодатель (Администрация) представил заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого постановления от 20.09.2013 N 370, суд первой инстанции указал, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отмены ранее изданного постановления от 02.07.2012 N 213 (в части), поскольку подпункт 2 пункта 1 данного ненормативного правового акта не был принят с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, а обстоятельства неисполнения одной из сторон договора своих обязательств может послужить основанием для принятия соответствующих мер, прямо предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, но не основанием для отмены ранее принятого законного ненормативного правового акта. Суд первой инстанции пришел также к выводу, что пункт 2 оспариваемого постановления нарушил права заявителя, поскольку послужил основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды по обращению заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В абзаце десятом на листе 3 решения суд первой инстанции указал следующее: "Заявитель в судебном заседании представил суду на обозрение отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора аренды в связи с поступившим соответствующим заявлением администрации Коркинского городского поселения об отмене постановления о предоставлении имущества в аренду Заявителю".

Администрация в жалобе просит данный абзац из мотивировочной части решения суда исключить.

Между тем в данном абзаце суд первой инстанции фактически отразил позицию заявителя по отношению к представленному им на обозрение суда документу - сообщению Управления Росреестра от 29.11.2013 N 31/056/2013-120 об отказе в государственной регистрации

Трансляция позиции лиц, участвующих в деле, в судебном акте не может быть признана выводом суда по смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта и признанию необоснованной.

Соответствующий довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В абзаце пятом на листе 6 решения суд первой инстанции указал следующее: "В данном случае, принятие оспариваемого п. 2 постановления N 370 послужило основанием для отказа Управлением Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора аренды по обращению Заявителя".

Администрация в жалобе просит данный абзац из мотивировочной части решения суда исключить.

Из содержания уведомления Управления Росреестра от 30.10.2013 N 31/056/2013-120 о приостановлении государственной регистрации, сообщения Управления Росреестра от 29.11.2013 N 31/056/2013-120 об отказе в государственной регистрации следует, что 25.09.2013 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2012 N 25, но Управлением Росреестра ему было отказано в этом на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что 30.10.2013 арендодатель (Администрация) представил заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителя Администрации, данных суду апелляционной инстанции следует также и то, что именно в связи с тем, что заявитель в обусловленный договором аренды от 01.08.2012 N 25 срок не зарегистрировал данный договор в установленном законом порядке, Администрация утратила интерес в заключении с заявителем договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Коркино, пр-т Горняков, д. 4, приняла оспариваемое постановление 20.09.2013 N 370 и обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации, когда заявитель уже подал заявление о государственной регистрации спорного договора аренды, с тем чтобы не допустить осуществление государственной регистрации этого договора.

Иных причин обращения в Управление Росреестра с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не указала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении пунктом 2 оспариваемого постановления от 20.09.2013 N 370 прав и законных интересов заявителя, поскольку признание недействительным постановления Администрации от 02.07.2012 N 213 в части подпункта 2 пункта 1 о передаче в аренду Региональному отделению партии объекта нежилого помещения при наличии между ними подписанного договора аренды в отношении данного помещения, в котором согласованы все необходимые условия для данного вида договора, предусмотренные 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды - пункты 1, 2 договора; условиями договора предусмотрен размер арендной платы - раздел 4 договора) и который сторонами фактически исполняется (помещение передано арендатору по акту, арендатор уплачивает арендные платежи), порождает для заявителя правовую неопределенность, препятствует в осуществлении государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Соответствующий довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения оспариваемых Администрацией выводов суда первой инстанции не имеется.

Того обстоятельства, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, излагая в решении оспариваемые выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-22787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова