Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1792/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А57-11968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любиной Юлии Сергеевны (412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. З. Космодемьянской, д. 13, кв. 61, ОГРН 304644609800042)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу N А57-11968/2013 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 6, ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530)

к индивидуальному предпринимателю Любиной Юлии Сергеевне (Саратовская область, г. Ртищево, ул. З. Космодемьянской, д. 13, кв. 61, ОГРН 304644609800042)

третье лицо: Рогулёва Елена Юрьевна (412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Крылова, д. 7, кв. 52)

о прекращении договора аренды, освобождении земельного участка, демонтаже торгового павильона,

при участии в судебном заседании представителя администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области Стуенко С.Б., действующего по доверенности от 12.02.2014 N 599,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любиной Юлии Сергеевне (далее - ИП Любина Ю.С., предприниматель, ответчик) о прекращении договора аренды земельного участка от 07.08.2009 N 904-Ф и обязании ответчика освободить арендованный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года

исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Любину Ю.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:47:050915:25, площадью 108,00 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул.Зои Космодемьянской, д. 15 Г, демонтировав установленный на нем торговый павильон - одноэтажное нежилое здание площадью 187,1 кв.м. и передать администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:47:050915:25, площадью 108,00 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул.Зои Космодемьянской, д. 15 Г, свободный от торгового павильона - одноэтажного нежилого здания площадью 187,1 кв.м в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Любиной Ю.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

ИП Любина Ю.С. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан ИП Любиной Ю.С. с незавершённым строительством торговым павильоном, возведённым Рогулёвой Е.Ю., полагает, что именно Рогулёва Е.Ю. должна быть ответчиком по настоящему делу. Податель жалобы считает, что ИП Любина Ю.С. имеет преимущественное право на аренду земельного участка, поскольку использует данный земельный участок в соответствии с целевым назначением и прекращение договора, а равно отказ администрации в заключении договора аренды на новый срок являются неправомерными. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующего искового требования дал определение торгового павильона как самовольной постройки. Кроме того, податель жалобы считает, что размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в рассматриваемом случае составляет 4 000 руб., а не 8 000 руб.

Администрация, Рогулёва Е.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Любина Ю.С., Рогулёва Е.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены в установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.02.2014.

От ИП Любиной Ю.С. 24.03.2014 в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью малолетнего ребёнка.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов ИП Любиной Ю.С. представителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Любиной Ю.С., Рогулёвой Е.Ю. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 07.08.2009 N 1963 между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Рогулевой Е.Ю. (арендатор) 07.08.2009 заключен договор N 904-Ф (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 108 кв.м с кадастровым номером 61:47:050915:25 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зои Космодемьянской, д. 15Г.

Согласно пунктам 1.4., 1.6. Договора участок предоставлен с целевым назначением - для установки торгового павильона; срок аренды - с 07.08.2009 по 07.08.2012.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением Ртищевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 20.10.2010 N 51/024/2010-520 (запись регистрации N 64-64-51/024/2010-520 от 20.10.2010).

21.01.2011 между Рогулевой Е.Ю. и Любиной Ю.С. заключено дополнительное соглашение о замене лица в договоре аренды земельного участка N 904-Ф от 07.08.2009 в целях передачи прав и обязанностей по Договору в пределах срока данного договора аренды.

Указанное дополнительное соглашение арендатора в договоре аренды надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. О произведенной замене стороны арендатора в вышеназванном договоре аренды арендодатель был надлежащим образом уведомлен 21.01.2011.

Срок действия Договора истек 07.08.2012, однако, после истечения срока действия Договора ИП Любина Ю.С. продолжала пользоваться земельным участком.

08.04.2013 администрация Ртищевского муниципального района направила в адрес ИП Любиной Ю.С. уведомление о прекращении Договора с предложением по соглашению сторон прекратить Договор и освободить занимаемый земельный участок не позднее трех месячного срока со дня получения настоящего уведомления.

Данное уведомление получено предпринимателем 17.04.2013 лично, о чем имеется роспись в получении уведомления.

Однако, ответчиком арендуемый земельный участок от торгового павильона не освобождён, земельный участок администрации не возвращён.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 названного Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Реализуя свое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 08.04.2013 администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области за исх. N 212 направила в адрес ИП Любиной Ю.С. уведомление об отказе от договора, с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю, в том состоянии, в котором он был получен, а также произвести окончательный расчет по обязательствам.

Письменное уведомление о прекращении договора аренды, направлено предпринимателю по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 21.01.2011 о замене лица в Договоре: г. Ртищево, ул. З. Космодемьянской, д. 13, кв. 61, и получено ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Однако ИП Любина Ю.С. продолжила пользоваться арендуемым земельным участком.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучением материалов дела судом первой инстанции установлено, что арендодатель имел намерение отказаться от договора аренды, и настаивал на возврате земельного участка, в связи с чем, и направил в адрес ответчика вышеуказанное уведомление, получение которого ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.

Принимая во внимание условия Договора, письменное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика о прекращении Договора, суд первой инстанции сделал выводы о прекращении арендных отношений и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении Договора земельного участка площадью 108 кв.м (кадастровый номер 64:47:050915:25) из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зои Космодемьянской, д. 15Г, целевое назначение - для установки торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Любина Ю.С. имеет преимущественное право на аренду земельного участка, поскольку использует данный земельный участок в соответствии с целевым назначением и прекращение договора, а равно отказ администрации в заключении договора аренды на новый срок подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта (торгового павильона) от 20.10.2010 Рогулева Е.Ю. передала ИП Любиной Ю.С. незавершенный строительством торговый павильон: здание с подвальным помещением общей площадью 108,0 кв.м, состоящее из ж/б панелей без отделки.

Изучением представленного в материалы дела технического паспорта судом первой инстанции установлено, что объект - торговый павильон является нежилым зданием общей площадью 187,1 кв.м, имеет централизованное отопление от квартальных котельных. Из описания конструктивных элементов основного строения следует, что данный объект имеет железобетонный фундамент, железобетонные перекрытия, подвальное помещение.

Исходя из технических характеристик объекта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный объект - торговый павильон имеет признаки недвижимого имущества.

Между тем, согласно пункту 1.4. Договора спорный земельный участок предоставлен с целевым назначением - для установки торгового павильона.

Таким образом, договор аренды земельного участка не предусматривал предоставление земельного участка под строительство капитальных строений.

Воля собственника земельного участка была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатации именно временных торговых павильонов без права возведения капитальных сооружений.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В данном случае требования Земельного кодекса Российской Федерации и положения условий договора аренды арендодателем нарушены.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательств получения разрешения на строительство торгового павильона Рогулёвой Е.Ю., а равно ИП Любиной Ю.С. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал торговый павильон как самовольную постройку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующего искового требования дал определение торгового павильона как самовольной постройки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт, установленный судом первой инстанции, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку спорный земельный участок был передан ИП Любиной Ю.С. с незавершённым строительством торговым павильоном, возведённым Рогулёвой Е.Ю., то именно Рогулёва Е.Ю. должна быть ответчиком по настоящему делу, несостоятельно, поскольку, как уже было указано выше, 21.01.2011 между Рогулевой Е.Ю. и Любиной Ю.С. заключено дополнительное соглашение о замене лица в договоре аренды земельного участка N 904-Ф от 07.08.2009 в целях передачи всех прав и обязанностей по Договору в пределах срока данного договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Учитывая прекращении арендных отношений в связи с отказом истца от Договора, принимая во внимание факт нахождения спорного строения на арендуемом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке данного строения, а также то, что земельный участок в установленном законом порядке не отводился ответчику под строительство, строение является самовольным, суд первой инстанции верно указал, что пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить арендованный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных истцом требований причинит ответчику материальный ущерб, в отсутствие доказательств наличия законных оснований для пользования спорным земельным участком и нахождения на нём объекта недвижимости не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнёс их на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в рассматриваемом случае составляет 4 000 руб., а не 8 000 руб., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регламентирующих вопросы уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере - 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, с учётом их частичного удовлетворения, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Любиной Ю.С. следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу N А57-11968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак