Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2434/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-23352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-23352/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие директор Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Кузнецов Александр Николаевич (паспорт, протокол N 2 от 16.01.1999).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО НПО "Квант", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 29 478 руб. 02 коп. задолженности по договорам поставки от 04.09.2012 N 01/13-1 и купли-продажи от 29.11.2012 N 20, а также 1 990 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 по 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 478 руб. 02 коп. основного долга, 1 540 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 971 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 42-52).

ООО НПО "Квант" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает, что исковое заявление было принято к производству в нарушении п. 4-7 ч. 2 ст. 125, п. 1, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Энергосервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (вх. 10278 от 21.03.2014, вх. N 10610 от 24.03.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2012 между ООО "Энергосервис" (подрядчик) и ООО НПО "Квант" (заказчик) заключен договор N 01/13-1, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по изготовлению теплоизоляционных отводов из пенополистирольной скорлупы толщиной 40-5- мм для труб диаметром 159 мм в количестве 30 штук (л. д. 9).

Начальный срок выполнения работ - 30.01.2013, конечный срок выполнения работ - 01.02.2013 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора из расчета стоимости 1 отвода, равной 340 руб., цена работ является твердой и составляет общую сумму 10 200 руб.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику за выполненные работы в 2-дневный срок со дня передачи ему 100% готовой продукции (п. 5.2. договора).

29.11.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой об изготовлении теплоизоляционной скорлупы на трубопроводы и гарантией оплаты. Данное письмо получено истцом 29.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 11).

Кроме того, 29.11.2012 между ООО "Энергосервис" (продавец) и ООО НПО "Квант" (покупатель) заключен договор N 20, по условиям которого продавец изготавливает и продает, а покупатель приобретает для своих нужд теплоизоляционную скорлупу (л. д. 10).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одной штуки товара составляет 189 руб. 45 коп.

В день заключения договора продавец выставляет покупателю счет, а покупатель вносит 100% предоплату. Общая сумма договора составляет 212 270 руб. (п. 3.2, 3.3. договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названным договорам представил в материалы дела товарную накладную от 31.03.2013 N 1 на сумму 192 328 руб. 02 коп. (л. д. 14).

Для оплаты выставлен счет от 31.01.2013 N 337 на сумму 192 328 руб. 02 коп. (л. д. 13).

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично в размере 162 850 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по изготовлению и передаче ответчику продукции истцом исполнены в установленном законом и договором порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам истец представил товарную накладную от 31.03.2013 N 1 на сумму 192 328 руб. 02 коп. (л. д. 14).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 162 850 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 29 478 руб. 02 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договорам поставки от 04.09.2012 N 01/13-1 и купли-продажи от 29.11.2012 N 20 за период 03.02.2013 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, составляет 1 990 руб. 43 коп. (л.д. 38).

Признав расчет процентов ошибочным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 03.02.2013 по 30.09.2013 (228 дней) составила 1 540 руб. 22 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 945 руб. 55 коп. (л.д. 38), судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как заявление об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству в нарушении п. 4-7 ч. 2 ст. 125, п. 1, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как в исковом заявлении указаны статьи, которыми руководствовался истец; приложены документы (почтовая квитанция и опись), подтверждающие направление иска ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 6); сводный расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен (л.д. 12).

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора проверена и подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки от 04.09.2012 N 01/13-1 все споры и разногласия по договору, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи от 29.11.2012 N 20 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с неисполнением договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Челябинской области.

Из указанных пунктов договоров не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО НПО "Квант" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-23352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Взыскать с Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Квант" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

Е.В. Ширяева