Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 05АП-2363/14

г. Владивосток

31 марта 2014 г.

Дело N А59-3996/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2363/2014

на определение от 16.12.2013

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-3996/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего производственно-строительного кооператива "БАЦ" Злобина О.В. о привлечении бывшего руководителя кооператива Редкозубова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскании 1 057 746, 51 рублей,

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2009 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственно-строительного кооператива "БАЦ". Определением суда от 26.08.2009 в отношении ПСК "БАЦ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Определением суда от 13.05.2011 конкурсный управляющий Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСК "БАЦ". Определением суда от 23.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Олег Викторович.

Определением суда от 17.04.2012 осуществлён переход к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника.

15.05.2013 конкурсный управляющий Злобин О.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ПСК "БАЦ" Редкозубова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскании 1 057 746 рублей 51 копейки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на непередачу Редкозубовым М.М. документации должника, положения пункта 5 статьи 10, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.12.13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Злобина О.В. о привлечении бывшего руководителя ПСК "БАЦ" Редкозубова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскании 1 057 746 рублей 51 копейки отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.13, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего Злобина О.В. о привлечении бывшего руководителя ПСК "БАЦ" Редкозубова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскании 1 057 746 рублей 51 копейки - удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 5.ст. 10 закона о банкротстве указало на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку председатель кооператива, как его руководитель, несет ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета деятельности кооператива. Не согласилось с выводами суда о прекращении трудовых отношений Редкозубова М.М. с ПСК "БАЦ" с 31.05.08, поскольку после указанной даты за подписью Редкозубова М.М. в налоговый орган поступали налоговые декларации и отчеты, запись о руководителе СПК "БАЦ" в ЕГРЮЛ о смене руководителя не вносилась, дальнейшие действия СПК "БАЦ", в том числе по выбытию имущества кооператива, также оформлялись за подписью Редкозубова М.М..

Возражая на жалобу уполномоченного органа, Редкозубов М.М. указал, что на момент возбуждения в отношении ПСК "БАЦ" дела о несостоятельности (банкротстве) более года не являлся руководителем должника. Документы, на которые налоговый орган ссылается в подтвеждение факта выполнения Редкозубовым М.М. полномочий руководителя СПК "БАЦ", им не подписывались. Определение от 16.12.13 просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на дату принятия к производству заявления о признании ПСК "БАЦ" несостоятельным (банкротом) - то есть на 29.07.2009, Редкозубов М.М. был уволен из ПСК "БАЦ" по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от 31.05.2008.

При этом, признаются несостоятельными доводы налогового органа о том, что на дату принятия к производству заявления о признании ПСК "БАЦ" несостоятельным (банкротом) Редкозубов М.М. в ЕГРЮЛ числился как его руководитель, поскольку сведения в ЕГРЮЛ заносятся на основании первичных документов, непредставление которых влечет иные правовые последствия.

Ссылки налогового органа на копии соглашения о новации от 31.12.08, акта сверки на 31.12.08, соглашений от 31.12.08, от 15.01.09, содержащие подписи от имени ПСК "БАЦ" Редкозубова М.М., также не подтверждают факта выполнения им полномочий руководителя ПСК "БАЦ" на дату принятия к производству заявления о признании ПСК "БАЦ" несостоятельным (банкротом) -29.07.2009. Кроме того, факт подписания указанным документов Редкозубовым М.М. оспаривается.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом Редкозубов М.М. уже не являлся руководителем должника, у него отсутствовала обязанность по передаче испрашиваемой конкурсным управляющим документации.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Редкозубова М.М. обязанности нести субсидиарную ответственность должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Редкозубова М.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, из определения суда от 20.06.2012 следует, что факт выбытия из собственности должника части спорного недвижимого имущества был известен первоначально утвержденному конкурсному управляющему в пределах годичного срока исковой давности, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ПСК "БАЦ" от 13.12.2010. В данном определении также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после открытия процедуры конкурсного производства имелись препятствия для надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по установлению оснований выбытия из собственности должника и (или) нахождения у ответчика спорного недвижимого имущества и принятия соответствующих мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Требований о привлечении Редкозубова М.М. к субсидиарной ответственности как члена производственного кооператива, а не как его руководителя, конкурсным управляющим не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Редкозубова М.М. к субсидиарной ответственности по долгам СПК "БАЦ" по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-3996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин