Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-1848/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А49-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Канцерова Максима Алексеевича - лично, паспорт,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по делу NА49-4499/2013 (судья И.А. Лаврова)

по иску индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны (ОГРНИП 312583424300011)

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владиславу Александровичу (ОГРНИП 305583608900020)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Канцерова Максима Алексеевича, Виноградова Владимира Юрьевича, Комарова Сергея Викторовича,

о признании договора займа от 19 марта 2011 года незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее - ИП Меньщикова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владиславу Александровичу (далее - ИП Сорокин В.А.) о признании договора займа от 19 марта 2011 года незаключённым по его безденежности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канцеров Максим Алексеевич, Виноградов Владимир Юрьевич и Комаров Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение процессуальных прав истца, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, не привлек в качестве третьего лица Меньщикова Е.В.- супруга истицы.

Также по мнению заявителя жалобы ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств.

Представители сторон и третьих лиц, кроме Канцерова М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ИП Сорокин В.А., Комаров С.В., Виноградов В.Ю, Канцеров М.А. представили отзывы, в которых отклонили апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании Канцеров М.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Канцерова М.А., ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между ИП Меньщиковой Е.В. и ИП Сорокиным В.А. был заключен договор займа от 19.03.2011 с дополнительным соглашением от 05.03. 2012 и составлены расписки от 22.03.2011, 07.04.2011, 19.04. 2011.

Истец, ссылаясь на то, что фактически денежные средства от ИП Сорокина В.А. не получала, вышеуказанные договор и расписки подписала под влиянием обмана и стечения тяжёлых обстоятельств, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Сорокиным В.А. (займодавцем) и ИП Меньщиковой Е.В. (заёмщиком) подписан договор от 19 марта 2011 года, в соответствии с которым займодавец обязался передать заёмщику в качестве займа денежные средства в сумме 18 000 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности сроком на один год с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и процентов по истечении указанного срока.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что факт получения заёмщиком денежных средств удостоверяется распиской.

05 марта 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому заёмщику предоставлена отсрочка возврата займа на срок до 01 июля 2012 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 22.03.2011, от 07.04.2011, 19.04.2011 на сумму 6 000 000 руб., 8 000 000 руб., 4 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что фактически денежные средства по распискам от 22.03.2011, от 07.04.2011 и от 19.04.2011 ИП Сорокиным В.А. не передавались, а указанные заёмные документы были подписаны Меньщиковой Е.В. под влиянием обмана и стечения тяжёлых обстоятельств.

Из пояснений ИП Меньщиковой Е.В. следует, что в сентябре 2012 года она обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Опасаясь, что имеющееся у нее недвижимое имущество (земельный участок, объект незавершённого строительства) будет реализовано в счёт покрытия задолженности перед кредиторами, основным из которых являлось ООО "Стройка", она осенью 2012 года обратилась в ООО "Центр юридической и деловой помощи", где Виноградов В.Ю. и Комаров С.В. убедили её подписать договор займа с фиктивным кредитором на сумму, которую можно было бы поставить в противовес основному кредитору (ООО "Стройка").

В качестве фиктивного кредитора Виноградов В.Ю. и Комаров С.В. предложили ИП Меньщиковой Е.В. кандидатуру ИП Сорокина В.А.

С целью формирования выгодного ИП Меньщиковой Е.В. реестра кредиторов в рамках дела о банкротстве документы, подтверждающие наличие заёмных отношений между ИП Меньщиковой Е.В. и ИП Сорокиным В.А., по совету Виноградова В.Ю. и Комарова С.В., были датированы 2011 годом. Фактически с ИП Сорокиным В.А. она до указанного момента знакома не была, указанные выше договор и расписки были подписаны для вида, денежные средства в качестве займа ИП Сорокиным В.А. ей не передавались.

Впоследствии право требования по договору займа было уступлено ИП Сорокиным В.А. Канцерову М.А. (договор цессии от 16.05.2013).

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа от 19.03.2011 истец также сослался на отсутствие факта передачи денежных средств ИП Сорокиным В.А., что по ее мнению подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 по делу N А49-7358/2012, которым ИП Сорокину В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа в рассматриваемом случае лежит на заёмщике.

Судом установлено, что факт подписания договора займа и расписок о получении заёмных средств ИП Меньщикова Е.В. не отрицала. Доказательств неполучения денег в материалы дела не представила.

Довод истца о подписании договора займа и расписок под влиянием обмана и вследствие стечения тяжёлых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, согласно объяснениям Меньщиковой Е.В., указанные документы подписывались ею с целью сокрытия имеющегося у неё имущества от реальных кредиторов, то есть осознанно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство опровергает пояснения истца о заключении договора займа под влиянием обмана.

Ссылку истца на отсутствие факта передачи денежных средств Сорокиным, установленным на основании определения суда от 12 февраля 2013 года по делу N А49-7358/2012 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной. Суд правильно указал, что исходя из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, суд признает только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Суд в рамках дела о банкротстве отказал ИП Сорокину В.А. во включении в реестр требований кредиторов по причине непредставления достаточных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заёмные средства в размере 18 000 000 руб., а не по причине установления судом факта безденежности займа, как указал истец.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Сорокина В.А. от 14.11. 2011 о получении от ИП Меньщиковой Е.В. денежных средств в сумме 16 000 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 19,03. 2011, оригинал был представлен истцом на обозрение суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы отклоняется.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено для установления обстоятельства, свидетельствующего о том, что денежные средства по договору займа от 19.03. 2011 ответчиком истцу не передавались.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства и вопросы предлагаемые истцом на разрешение эксперта, суд первой инстанции учитывая, что установление той или иной даты написания долговых документов само по себе не свидетельствует о безденежности займа, поскольку документальное оформление заёмных отношений могло состояться значительно позже передачи денежных средств, обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Также отклоняется довод ИП Меньщикова Е.В. о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица ее супруга Меньщикова Ю.А.

Ходатайство было обосновано тем, что Меньщиков Ю.А. присутствовал при подписании документов, касающихся оспариваемого займа, а также при всех переговорах по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт повлияет на права или обязанности Меньщикова Ю.А. истцом не были представлены. Из объяснений Меньщиковой Е.В. следует, что она предполагает использовать пояснения Меньщикова Ю.А. в качестве свидетельских показаний для установления факта безденежности займа, что не является основанием для привлечения Меньщикова Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по делу N А49-4499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина