Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-8252/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-100244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2013 по делу N А40-100244/13,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-964),

по иску Закрытого акционерного общества "Парк Продакшн"

(ОГРН 1027700095312, 121351, Москва, ул. Боженко, д. 4, стр. 1, пом. ЗАО ТАРП)

к Открытому акционерному обществу "Центральный телеграф"

(ОГРН 1027739044189, 125375, Москва, ул. Тверская, д. 7)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова В.М. по доверенности от 25.03.2014

Макаров М.А. по доверенности от 22.05.2013

от ответчика: Гладков Р.Р. по доверенности от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Парк Продакшн" к ОАО "Центральный телеграф" о взыскании суммы основного долга в размере 1.544.962,72 руб., пени в размере 128.746,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6284,91 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1.544.962, 72 руб. - основного долга, 128.232, 51 руб. - неустойки, 6284, 91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29.794, 80 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Парк Продакшн" (далее - Истец, Исполнитель) и ОАО "Центральный телеграф" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор от 02.08.2012 N ПП-208/0812 (2.12/437), согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по производству одного телевизионного рекламного видеоролика под условным наименованием "Директор", хронометражем 15 секунд, а также произвести отчуждение Заказчику исключительных прав на пользование видеоролика.

По условию п. 4.1 Договора общая стоимость услуг составила 2.574.937,87 руб.

Согласно п.4.2 оплата услуг производится в два этапа: 1.029.975,15 руб., что составляет 40% от общей стоимости не позднее 10.08.2012; 1.544.962,72 руб. - оставшиеся 60% от общей стоимости не позднее 30.01.2013.

По условию п.3.2 Договора услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акт направляется Исполнителем по окончании оказания услуг. Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта подписывает его или направляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае не исполнения ответчиком обязательств по подписанию акта сдачи-приемки услуг или направления мотивированного отказа, услуги истца считались оказанными и принятыми Заказчиком.

ЗАО "Парк Продакшн" обязательства исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 19.12.2012, от 27.12.2012, от 15.01.2013, актом сдачи-приемки работ от 30.01.2013.

В нарушение п.4.2.2 Договора Заказчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 1.544.962, 72 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4 Договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 128 232, 51 руб. за период с 31.01.2013 по 23.04.2013.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 24.04.2013 по 11.05.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие передачи видеоролика подлежат отклонению, поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг. Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д.30, 31 том 1), которое предусматривало оказание дополнительных услуг по изготовленному рекламному видеоролику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заявлен отказ от договора, не могут влиять на принятое судом решение, поскольку согласно п.6.2 договора срок сдачи услуг - до 30.01.2013, отказ от исполнения договора был сделан 31.01.2013 без мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-100244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральный телеграф" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева