Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2510/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-9808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-9808/2013 (судья Валеев К.В.), участвует представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан Гайсин Р.В. (доверенность N 2 от 21.01.2014)

07.06.2013 открытое акционерное общество "Птицефабрика Башкирская" (далее - заявитель, общество, ОАО "Птицефабрика Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 N 04-05/17/САП-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и начисления штрафа 100 000 руб.

Основанием для применения ответственности являлось нарушение правил хранения отходов на производственной площадке предприятия.

Выводы Управления неверны, складирование строительных отходов производилось на специализированной обустроенной площадке участка по производству и хранению органического удобрения, отходы непосредственно на почву не сбрасывались, в протоколе осмотра данное обстоятельство не отражено, следовательно, нарушение требований ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-фз) установлено не было.

В акте проверки и протоколе осмотра отсутствуют, какие либо сведения и факты, указывающие на нарушение обществом требований п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03.2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению обезвреживанию отходов производства и потребления".

Кроме того, мусор строительный, образовавшейся от реконструкции цеха промышленного стада перешел с момента образования в собственность другого лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКор" (далее - ООО "ЭкоКор") на основании договора N ПФБ 03/01-121229 от 29.12.2012, которому предоставлена специализированная площадку для складирования мусора с целью извлечения вторсырья в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 941 от 01.09.2009.

Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-03/10-П/САП-2 от 21.02.2013 составлен в отсутствие двух понятых, что является существенным нарушением процедуры проверки (т.1, л.д.4-7).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий.

Протоколом осмотра территории подтверждается, что на своей территории общество складировало и накапливало отходы, в том числе мусор строительный от разборки зданий, а также твердые бытовые отходы, остатки деревьев, что является нарушением действующих норм (т.1, л.д. 50-52, 97-99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что протокол осмотра территории не подписан понятыми, представленная в судебное заседание видеозапись не позволяет установить дату, время, место осуществления видеосъёмки, фотосъемка в ходе проверки им не проводилась. В акте проверки и в протоколе осмотра территории содержатся противоречивые сведения, отсутствуют иные доказательства размещения заявителем отходов на своей территории.

Не учтено, что право собственности на отходы с момента их образования переходит к ООО "ЭкоКор". Также суд сослался, на решение по делу N А07-7672/2013, имеющее преюдициальное значение, где предписание Управления в связи с проведенной проверкой признано незаконным (т.1, л.д.127-131)

27.02.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ссылки на договор от 29.12.2012 о передаче отходов в собственность ООО "ЭкоКор" является неосновательными, поскольку согласно договора аренды N 71-ав/41а от 31.05.2004 заявитель принял на себя обязательство по соблюдению на арендуемой территории требований природоохранного законодательства.

Из протокола осмотра следует, что он был составлен в отсутствии понятых, но в присутствии представителя ОАО "Птицефабрика Башкирская" Султанова И.Д. Осмотр проводился в ходе плановых контрольных мероприятий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составление в данном случае протокола осмотра с участием понятых не требовалось (т.1,л.д.135-138).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав Управление, установил следующее.

ОАО "Птицефабрика Башкирская" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.10.2003 (т.1, л.д. 9).

С 01.02.2013 по 28.02.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки N 17 от 28.02.2013 (т.1, л.д.21-34).

Общество по договору N 71- ав/41а от 31.05.2004 арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях эксплуатации объектов производственного комплекса общей площадью 943 910 кв.м. (т.1, л.д.63-65).

Актом проверки установлено, что на северо-западной части арендованной территории расположено пометохранилище. В ходе визуального осмотра в северной части земельного участка, выделенного для пометохранилища на расстоянии 5-6 метров от ограждения на земельном участке размерами 50x20 метров складированы отходы производства и потребления: строительный мycop, мусор от разборки зданий, древесный мусор (остатки деревьев, ветки и т. д.), ТБО и прочее непосредственно на почве. Средняя высота составляет 2 м.

Составлен протокол осмотра территории N 04-03/10-П/САП-2 от 21.02.2013 года (т.1, л.д.18-21).

10.04.2013 составлен протокол N 04-03/17/САП/1 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, где общество признано лицом нарушившим ст. 34, ч. 1 ст. 39, п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п.3.7. "СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.04.2003 года (т.1, л.д.10-13).

15.05.2013 вынесено постановление N 04-05/17/САП-1 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.14-17).

Податель жалобы - Управление, утверждает, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что Управлением не доказан факт размещения отходов непосредственно на почве, кроме того, отходы принадлежат другому лицу - ООО "ЭкоКор". Суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7672/2013, имеющему преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона N 7 сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в т.ч. должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Указанные требования обществом не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра территории от 21.02.2013 на северо-западной части арендованной территории расположено "пометохранилище", в северной части которого на расстоянии 5-6 метров от ограждения обнаружено складирование производственных отходов, при этом о факте расположения мусора непосредственно на почве в протоколе не зафиксирован. Отсутствует указание на наличие или отсутствие на данном участке какого - либо покрытия (т.1 л.д.19).

В акте проверки от 28.02.2013 указано, что общество складирует производственные отходы непосредственно на почве (т.1 л.д.23).

Таким образом, протокол осмотра и акт проверки содержат противоречивые сведения относительно размещения отходов непосредственно на почве, что не позволяет с достоверностью установить событие административного правонарушения, и вывод суда о противоречиях в отдельных документах является правильным. Неясно, что является нарушением - не оборудование "пометохранилища" для хранения отходов или хранение на территории "пометохранилища" строительных отходов.

Не учтено, что все отходы производства с момента их образования передаются в собственность ООО "ЭкоКор", имеются акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7672/2013 признано недействительным предписание административного органа от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-1, вынесенное на основании того же акта проверки, где обществу вменялось в обязанность ликвидировать свалку, в судебных актах указывалось на противоречивость документов, допущенные нарушения при проведении проверки (т.1 л.д.116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7672/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А76-7672/2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-9808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов