Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 04АП-6311/13

г. Чита

31 марта 2014 г.

Дело N А19-4379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-4379/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1103814000872, ИНН 3814015467, адрес регистрации: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Заозерная, 1А, 102) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес регистрации: 107174, г. Москва, Н. Басманная, 2) о взыскании 37 162,92 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 37 162,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что взвешивание вагонов является правом отправителя, а не обязанностью; маневровая работа является дополнительной; со стороны ОАО "РЖД" допущена ошибка при ведении расчетов за оказанные услуги; маневровые операции были совмещены по времени с подачей и уборкой вагонов. Считает, что общая сумма по счетам-фактурам, выставленным перевозчиком, соответствует общей сумме работ выполненных за определенный период; платежные поручения подтверждают лишь внесение денежных средств на лицевой счет в качестве предоплаты по договору об организации перевозок; ведомости подачи и уборки вагонов составляются для расчета определенных сборов, основанием для списания денежных средств является акт выполненных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска ООО "Пальмира" указало, что ответчик в безакцептном порядке с расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 37 162,92 руб. за маневровую работу. Между тем, указанные услуги ООО "Пальмира" не заказывались.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2011 года между ОАО "РЖД" и ООО "Пальмира" (клиент) заключен договор N 19-ГО/2575-11 РЖД об организации перевозок, согласно которому ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства:

- принимать, а клиент предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласовываемые сторонами в приложениях к договору;

- оказывать и/или организовывать оказание указанных в заказе клиента (заказ) дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов (дополнительные услуги).

Согласно пункту 1.3 договора перечень оказываемых дополнительных услуг определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту дополнительных услуг, их содержание и стоимость находятся в товарных кассах на станции погрузки/выгрузки.

Перечень, объем и условия оказания дополнительных услуг, необходимых клиенту, определяются в заказе, являющимся неотъемлемой частью договора. Форма заказа содержится в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с договором N 19ДУ/757-12г. РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05 июля 2012 года, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Пальмира" (клиент), ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора, оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (заявки), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

В рамках договора N 19ДУ/757-12г. РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05 июля 2012 года между ОАО "РЖД" и ООО "Пальмира" был заключен договор на организацию расчетов N 19/ДГ/1249-12 РЖД.

Указанный договор регулировал взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении, иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по декабрь 2012 года во

исполнение договоров N 19-ГО/2575-11 РЖД об организации перевозок от 31 декабря 2011 года и N 19ДУ/757-12г. РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05 июля 2012 года ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов, в результате которых ОАО "РЖД" были оказаны ООО "Пальмира" дополнительные услуги, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов NN 030483, 040416, 150474, 030685, 170607, 190642, 110787, 170798, 210792, 020831, 030843, 270897, 280824, 300862, 210955, 220964, 201036, 041208, 041293, 041208, 041293, 121253, 231285, 251230, 271266.

В связи с чем ОАО "РЖД" в адрес истца были выставлены счета-фактуры на оплату на общую сумму 181 349,25 руб.

Платежными поручениями N 3 от 30 марта 2012 года, N 16 от 04 апреля 2012 года, N 19 от 04 апреля 2012 года, N 75 от 04 мая 2012 года, N 113 от 24 мая 2012 года, N 181 от 21 июня 2012 года, N 208 от 05 июля 2012 года, N 248 от 07 августа 2012 года, N 272 от 16 августа 2012 года, N 287 от 27 августа 2012 года, N 332 от 24 сентября 2012 года, N 316 от 11 сентября 2012 года, N 360 от 15 октября 2012 года, N 429 от 03 декабря 2012 года, N 425 от 30 ноября 2012 года, N 446 от 11 декабря 2012 года, N 467 от 24 декабря 2012 года, N 472 от 28 декабря 2012 года истец оплатил оказанные ОАО "РЖД" услуги в сумме 497 020 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Пальмира" указало, что ответчик в безакцептном порядке с расчетного счета списал денежные средства в сумме 37 162,92 руб. за маневровую работу. Между тем, указанные услуги ООО "Пальмира" не заказывались.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов N N 030483, 040416, 150474, 030685, 170607, 190642, 110787, 170798, 210792, 020831, 030843, 270897, 280824, 300862, 210955, 220964, 201036, 041208, 041293, 041208, 041293, 121253, 231285, 251230, 271266 усматривается, что ОАО "РЖД" также был начислен истцу сбор за маневровую работу в сумме 30 408 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взимание сбора за маневровые работы, совмещенные по времени с подачей и уборкой вагонов, так как нет отдельных затребований и оформлений памяток приема сдатчика.

К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся: подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, расстановка подаваемых вагонов по местам погрузки и выгрузки, уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки, подача вагонов на весы и под дозировку, уборка этих вагонов с весов и после дозировки.

Таким образом, одни и те же виды маневровых работ могут быть как совмещены с подачей и уборкой вагонов, так и не совмещены с подачей и уборкой вагонов.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам РФ N ЕВ-4867/10 от 14.07.2009 г. основанием для взимания сбора за маневровую работу по пункту 2.7.16 Тарифного руководства N 3 является (одновременно) наличие:

- отдельного затребования организации на выполнение маневровых работ;

- памятки приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы).

Как следует из материалов дела, на станции Зима в порядке статьи 13 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 года установлены весы принадлежности ООО "Стройвессервис", которое оказывает услуги по взвешиванию вагонов с грузом при перевозках железнодорожным транспортом. В целях исполнения обязанности по взвешиванию грузов, установленной статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, между ООО "Пальмира" и ООО "Стройвессервис" заключен договор на взвешивание железнодорожных вагонов с грузом. Так как ООО "Пальмира" своих весов не имеет, то самостоятельно груз взвесить не имеет возможности. При этом станция Зима ВСЖД не оказывает услуги грузоотправителям и грузополучателям по взвешиванию вагонов с грузом по причине отсутствия на станции весов, принадлежащих перевозчику. Перевозчиком оказываются услуги только по подаче и уборке вагонов на весы в соответствии с утвержденным тарифом. Маневровые работы локомотива перевозчика по перемещению погруженных вагонов ООО "Пальмира" на весы ООО "Стройвессервис" на станции Зима являются не совмещенными по времени с подачей и уборкой вагонов, т.к. для подачи вагонов для взвешивания ООО "Пальмира" подает затребование, а подача на весы и с весов оформляется памятками.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о бесспорном порядке списания суммы 37 162 руб. 92 коп., составляющей сбор за маневровую работу. В соответствии с договором на организацию расчетов N 19ГР/2575-11РЖД от 31.12.2011 г. ООО "Пальмира" платежными поручениями перечислила на свой единый лицевой счет суммы по выставленным ей ОАО "РЖД" счет - фактурам на основании подписанных ООО "Пальмира" первичных документов.

Основанием для списания с ЕЛС клиента сумм явились для перевозчика подписанные клиентом заявки на оказание услуг по маневровым работам, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, т.к. подпись клиента свидетельствует о его согласии с начисленной по ведомости суммой согласно условиям договора. ООО "Пальмира" не просило признать ошибочными подписание всех первичных документов.

Суд, принимая решение по иску, заявленному из неосновательного обогащения, руководствовался приложенными к иску ООО "Пальмира" договорами с ОАО "РЖД": на организацию перевозок, организацию расчетов, на эксплуатацию ж.д. пути, что свидетельствует о том, что услуги были ему оказаны в рамках заключенных договоров. О нарушении перевозчиком условий договора в иске ООО "Пальмира" не указано.

Основанием для взимания сбора по п. 2.7.15 Тарифного руководства N 3 для ОАО "РЖД" является отдельная заявка клиента на оказание этой услуги и оформление памяток приемосдатчика, которой зафиксирована указанная услуга.

Подача заявки ООО "Пальмира" в произвольной форме и принятой перевозчиком к исполнению судом признано не нарушающим требований договора, к которому приложен образец заявки.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно заявил, что эти услуги не заказывал, т.к. данный довод опровергается предоставленными суду заявками и подписанными памятками.

ООО "Пальмира" осуществляло погрузку самостоятельно, и у него имелась возможность указать массу груза в накладной, определив ее расчетным путем. Однако ООО "Пальмира" обратилось к перевозчику с заявками на взвешивание груза, которые были им исполнены. При этом заявителем не обоснован довод о совмещенности операций по подаче и уборке вагонов с маневровыми работы по взвешиванию, на которые у него с ООО "Стройвессервис" заключен договор.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-4379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин