Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-2953/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-47397/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тюриной Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-47397/2013

по иску ЗАО "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091)

к индивидуальному предпринимателю Тюриной Елене Ивановне (ОГРИП 304662327100214, ИНН 666900418999)

о взыскании задолженности в размере 53 651 рубль 61 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2 146 рублей 60 коп. жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тюриной Елены Ивановны,

установил:

26 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Тюриной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-47397/2013.

Определением суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюриной Елены Ивановны оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу - ЗАО "МЕГАМАРТ", документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, так же в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов и оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 2 п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 26 марта 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 04.03.2014 г., о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 27 февраля 2014 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Тюриной Елене Ивановне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова