Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6980/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-133541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прицепром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-133541/2013, вынесенное судьей Н.Н. Селеверстовой Н.Н. по иску ООО "ТриАгро" (ОГРН 5077746851276) к ООО "Птицепром" (ОГРН 1096192000541) о взыскании 11 877 540 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петросян А.Р. по доверенности от 06.09.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО "ТриАгро" обратилось с иском к ООО "Птицепром" о взыскании суммы основного долга в размере 11 877 540 руб. 00 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" (ОГРН 1096192000541, ИНН 6142022924) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриАгро" (ОГРН 5077746851276, ИНН 7743646005) задолженность в размере 11 877 540 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 82 387 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда в части размера возмещения, взысканного за услуги представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в указанной части, уменьшить размер судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает на явное несоответствие размера издержек при рассмотрении данного дела. В остальной части решение суда не обжалует.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении определения в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 удовлетворены требования истца в полном объеме, а также взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату истцом услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 05.09.2013года платежное поручение от 13.09.2013года N 569 о перечислении 90 000 рублей за юридические услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены вышеуказанный договор и копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, после завершения которого суд перешел к основному судебному разбирательству с вынесением окончательного судебного акта.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, все представленные в материалы дела документы представителем не готовились, а были переданы истцом представителю и состояли из товарно-транспортных накладных, акта сверки взаиморасчетов и договора поставки, учитывая, что предметом требований является взыскание суммы, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Перечисленные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 и постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 должны влиять на оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, считает подлежащим взысканию, с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что участие представителя в споре ограничилось составление искового заявления по несложной категории дела и участием в одном судебном заседании.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и разумной, исходя из объема оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-133541/2013 изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ООО "Птицепром" (ОГРН 1096192000541) в пользу ООО "ТриАгро" (ОГРН 5077746851276) 20 000 ( двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова