Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3507/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-34176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Боровковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3507/2014) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-34176/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"

о взыскании 43 685 руб. 76 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб") 43 685 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) Пежо, г.р.н. У 922 МТ 98, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

04.11.2010 в Санкт-Петербурге на Партизанской ул. у д. 15 автомобиль Пежо, г.р.н. У 922 МТ 98, получил механические повреждения в результате наезда на открытый канализационный колодец, что подтверждается материалами административного дела.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании упомянутого выше договора страхования перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в сумме 43 685,76 руб., что подтверждается платежным поручением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.р.н. У 922 МТ 98, составила 43685,76 руб., что подтверждено актом выполненных работ и счетом.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю Пежо, является ГУП "Водоканал СПб", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие в виде открытого люка колодца на проезжей части дороги напротив д. 15 по ул. Партизанская в Санкт-Петербург подтвержден документами ГИБДД.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на Ответчика, апелляционный суд полагает доказанным факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного колодца), повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательств того, что на ул. Партизанской в городе Санкт-Петербург отсутствуют коллекторы (люки, колодцы), ответственность за содержание которых возложена на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, равно как и доказательств надлежащего исполнения возложенных на предприятие обязательств по обеспечению надлежащего состояния коллектора (люка, колодца) в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния коллектора), повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Таким образом, неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию коллектора (люка, колодца) привело к возникновению неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-34176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова