Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2304/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-44467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сутулова Е.А., представитель по доверенности от 12.03.2013,

от ответчика: Волковская Л.В., представитель по доверенности от 15.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый Мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-44467/13 по иску ООО "Мишель и К" к ООО "Зеленый Мир" о взыскании задолженности в сумме 94 245, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель и К" (далее - ООО "Мишель и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир" (далее - ООО "Зеленый Мир", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 761, 86 рублей по договору N 1345 от 04.02.2011 и пени в сумме 39 483, 30 руб., а всего - 94 245, 16 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования лишь частично на сумму 44 385 руб. 56 коп. - долга и 2931 руб. 58 коп. - неустойки (л.д. 68).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1345 от 04.02.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом по товарной накладной N 44591 от 25.08.2011 ответчику был поставлен товар на общую сумму 430 780, 68 рублей (л.д. 6-24).

Согласно пункту 3.3 договора N 1345 от 04.02.2011 расчеты за товар производятся покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки (л.д.5).

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату товара не позднее 1 сентября 2011 года.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 54 761, 86 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец 16 августа 2013 года направил ответчику Претензию, в которой сообщил о наличии задолженности в сумме 54 761, 86 рублей и просил погасить задолженность в течение пяти дней.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 54 761, 86 рублей по товарной накладной N 44591 от 25.08.2011 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 68), о наличии у него задолженности перед истцом лишь в сумме 44 385 рублей 56 копеек, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование наличия задолженности в сумме 44 385, 56 руб., ответчик ссылается на то обстоятельство, что по товарной накладной N 19437 от 07.03.2013 истцом не был поставлен товар на сумму 10 376, 30 рублей (л.д. 41-43).

Между тем, предметом исковых требований ООО "Мишель и К" к ООО "Зеленый Мир" по спору по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в сумме 54 761, 86 рублей за товар, поставленный истцом и полученный ответчиком по товарной накладной N 44591 от 25.08.2011 (л.д. 3).

Доказательств проведения между сторонами спора зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании стоимости не поставленного по товарной накладной N 19437 от 07.03.2013 товара сумму 10376,30 руб., представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 54 761, 86 рублей за товар, поставленный истцом по товарной накладной N 44591 от 25.08.2011.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора N 1345 от 04.02.2011 начислена неустойка в сумме 39 483, 30 рублей из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 3).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании неустойки лишь в сумме 2931,58 рублей (л.д. 68), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как неустойка рассчитана ответчиком на сумму долга 44 385 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N А41-44467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк