Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-9062/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-140935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года

по делу N А40-140935/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению "ГРАНАТ ЭССЭТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 11, стр.1) к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр.1) о признании недействительным решения от 16.01.2013 N 087 121 13 РК 0000751, требования от 25.02.2013 N 08712140175734

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астахова Е.Ю. по дов. б/н от 24.10.2013, Храпова Ю.А. по дов. б/н от 24.10.2013

от заинтересованного лица - Пономарев А.А. по дов. N 210-Н-8/24701 от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ ЭССЭТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (далее - заявитель, Представительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным Решения N 087 121 13 РК 0000 751 от 16.01.2013 г. и Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.02.2013 г. N 08712140175734. Кроме того, заявитель просил суд уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными указанные Решение и Требование Пенсионного фонда.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом фонд указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ ЭССЭТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" зарегистрировано в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (регистрационный N ПФР: 087121089146, ИНН: 9909226097).

В связи с выявлением факта несвоевременного представления заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - форма РСВ-1) за полугодие 2012 года, Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 27.11.2012 г. N 08712130064239.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 27.11.2012 г. N 08712130064239, Пенсионным фондом принято решение от 16.01.2013 г. N 087 121 13 РК 0000751 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф за несвоевременное представление в территориальный орган ПФР формы РСВ-1 за полугодие 2012 года в размере 168 474 рублей 82 копеек.

На основании вынесенного решения, Пенсионный фонд направил в адрес заявителя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.02.2013 г. N 08712140175734, содержащее предложение добровольно уплатить штраф в размере 168 474 руб. 89 коп. в срок до 19.03.2013 г.

Поскольку в указанный срок заявитель в добровольном порядке сумму штрафа не уплатил, Пенсионный фонд направил в банковское учреждение, где у общества открыт счет, инкассовое поручение о бесспорном списании суммы штрафа со счета заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель о факте привлечения его пенсионным фондом к ответственности узнал 05.07.2013 г., посредством сообщения банка о поступлении в отношении общества инкассового поручения на сумму 168 474 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения Представительства в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что акт камеральной проверки от 27.11.2012 N 08712130064239, решение от 16.01.2013 N 087 121 13 РК 0000751 были направлены фондом на ненадлежащий адрес регистрации Представительства, в связи с чем Решение фонда о привлечении заявителя к ответственности и выставленное на его основании Требование были признаны недействительными.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд приводит довод о том, что заявитель в 2012 году находился на учете в МИ ФНС России N 47 по г. Москве, в которой отсутствует служба одного окна и выписки по представительствам и филиалам не высылаются в контролирующие органы. По мнению фонда, выписка должна была быть представлена заявителем в территориальный орган ПФР самостоятельно, чего Представительством сделано не было. Таким образом, как указывает фонд, заявитель не предпринял никаких действий для извещения Пенсионного фонда о смене юридического и фактического адреса до 27.06.2013 г., о смене адреса фонду стало известно начиная лишь со 2 квартала 2013 г. Следовательно, решение от 16.01.2013 N 087 121 13 РК 0000751 вынесено законно и обоснованно.

Довод фонда рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт камеральной проверки от 27.11.2012 г. N 08712130064239, решение от 16.01.2013 г. N 087 121 13 РК 0000751 были направлены Пенсионный фондом по почте в адрес общества по адресу: 109544, г. Москва, ул. М. Андроньевская, д.20/8.

Вместе с тем, местонахождением общества с декабря 2011 года является: город Москва, Костомаровский пер., д.11, стр.1. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением общества, направленным 08.12.2011 г. в адрес Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что заявитель самостоятельно должен был известить территориальный орган ПФР о смене адреса, является необоснованной, поскольку не соответствует действующему законодательству, а именно положениям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 Правил представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1092 от 22.12.2011 г., которые закрепляют обязанность налоговых органов сообщать в ПФР вышеуказанные сведения.

Таким образом, Пенсионный фонд направил акт камеральной проверки от 27.11.2012 г. N 08712130064239, решение от 16.01.2013 г. N 087 121 13 РК 0000751 не по месту нахождения заявителя.

Посредством передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи указанный акт и решение Пенсионным фондом в адрес Представительства также направлены не были, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма ООО "Компания "Тензор", выполняющей функции доверенного удостоверяющего центра и транспортного сервера, согласно которому в период с 01.11.2012 г. по 01.10.2013 г. от ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО в адрес представительства Компании с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ ЭССЭТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" на сервере ДУЦ не зарегистрировано писем, запросов и рассылок.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пенсионный фонд не исполнил обязанность по направлению в адрес страхователя акта камеральной проверки от 27.11.2012 г. N 08712130064239, а также решения от 16.01.2013 г. N 087 121 13 РК 000075.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо при оформлении результатов камеральной проверки нарушило порядок и процедуру, установленную ст. ст. 38, 39 Закона N 212-ФЗ, а также права страхователя на ознакомление с выявленными правонарушениями и на участием в рассмотрении материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущими безусловную отмену решения от 16.01.2013 г. N 087 121 13 РК 0000 751 о привлечении к ответственности вне зависимости от оценки установленных в процессе проверке правонарушений.

Существенное нарушение порядка и процедуры при оформлении результатов проверки заключается в отсутствии извещения проверяемого лица об обнаруженных правонарушениях (не предоставление акта проверки) и ограничении прав страхователя на участие в рассмотрении материалов проверки (не извещение о дате и времени такого рассмотрения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N087 121 13 РК 0000 751 от 16.01.2013 г., как вынесенное с существенными нарушениями порядка и процедуры оформления результатов проверки. Поскольку решение N 087 121 13 РК 0000 751 от 16.01.2013 г. признано недействительным, то требование Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.02.2013 г. N 08712140175734, выставленное на основании указанного решения, также правомерно признано недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-140935/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев