Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 04АП-6454/13

г. Чита

31 марта 2014 г.

Дело N А58-4218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу N А58-4218/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" (ОГРН 1061435049180; 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Вилюйский тракт 5 км, Б, 3, 6) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ОГРН 1021401045126; 677027, Якутск Город, Горького Улица, 98, 1) о взыскании 724 470,43 руб., (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 387 330, 96 руб., в том числе основной долг в размере 87 330,96 рублей, пени в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" взыскано: основной долг в размере 87 330,96 рублей, пени в размере 300 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 746,62 рубля.

С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Не согласен с расчетом неустойки в части её начисления на суммы, которые к моменту применения пункта 3.5 договора уже были погашены.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2014 до 15 часов 20 минут 27.03.2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02/1-12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика оказать услуги согласно проекта "72-кв. социальный жилой дом для ветеранов и вдов ВОВ в 73 кв. г. Якутска" разд. 9360/08-14-ЭОМ, 9360/08-14-СС, 9360/08-14-ДФ (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Из приложений к договору следует, что подрядчик осуществляет монтаж кабелей,

магистральных этажных щитков, освещения лифтов, светильников и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора согласно смет (приложение N 3) составляет: раздел 9360/08-14-ЭОМ: 3 613 169, 69 руб.; раздел 9360/08-14-СС: 681 777, 31 руб.; раздел 9360/08-14-ДФ: 456 464, 18 руб. Итоговая цена 5 142 789, 38 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым оплачивается фактическое выполнение работ за каждый месяц в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) генподрядчиком за расчетный месяц.

Окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта технической готовности заказчиком.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы на сумму 5 064 470, 43 руб., в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.05.2012 N 05, от 31.05.2012 N 08, от 05.07.2012 N 12, от 01.08.2012 N 14, от 03.09.2012 N 17, от 03.09.2012 N 21, от 04.10.2012 N 22, от 26.12.2012 N 33, от 07.02.2013 N 02, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2012 N 27-1-12, от 04.05.2012 N 26-1-12, от 04.05.2012 N 28-12-12, от 04.05.2012 N 06, от 31.05.2012 N 11-1-12, от 31.05.2012 N 10-1-12, от 31.05.2012 N 12-1-12, от 31.05.2012 N 13-1-12, от 05.07.2012 N 21-1-12, от 05.07.2012 N 20-1-12, от 05.07.2012 N 22-1-12, от 01.08.2012 N 2-12-27, от 03.09.2012 N 2-12-28, от 03.09.2012 N 2-12-29, от 04.10.2012 N 2-12-30, от 26.12.2012 N 45, от 26.12.2012 N 47, от 26.12.2012 N 46, от 07.02.2013 N 02.

26.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрена скидка в размере 5 % на итоговую цену. Итоговая цена с учетом скидки составляет 4 885 649, 91 руб.

По условиям договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта технической готовности заказчиком.

Акт технической готовности электромонтажных работ подписан 27.12.2012 (т. 2 л.д. 16).

Ответчик в нарушение условий договора, полную оплату не произвел, с учетом частичных оплат и скидки 5 % в размере 257 139, 47 руб., установленной дополнительным соглашением от 26.04.2012, долг ответчика составил 87 330, 96 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 309, 330, 333, положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 23.03.2013 на общую сумму 5 064 470, 43 руб..

Учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику в размере 300 000 рублей (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ), которые обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При этом суд отметил, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу N А58-4218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев