Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2351/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-14391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Эверест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-14391/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Эверест" - Ильиных Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность N 75 от 05.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оркестр Техно" (далее - ООО "УК "Оркестр Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Учебный центр "Эверест" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест", ответчик, податель жалобы) о взыскании 166 674 руб. 01 коп. долга по договору, 45 804 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 10.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1) Кроме того, ООО "УК Учебный центр "Эверест" заявлено о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 исковые требования ООО "УК "Оркестр Техно" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 166 674 руб. 01 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 45 804 руб. 43 коп., в возмещение расходов по госпошлине 7 249 руб. 57 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 61-68 т. 2).

ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" с принятым судебным актом не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просит решение суда в оспариваемой части изменить, снизив размер процентов и расходов на оплату услуг представителя соразмерно сумме основанного долга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, период за который предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в непредъявлении иска в течение, почти, трех лет с момента возникновения у него такого права.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание; истцом не представлено доказательств причиненных ему реальных убытков и их размер.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не применен принцип соразмерности в отношении расходов на оплату услуг представителя, тогда как имеющиеся у суда полномочия могут быть реализованы им и без соответствующего ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" (заказчик) и ООО "Оркестр техно" (исполнитель) заключен договор N 129/125-2009/ОТ оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом (с учетом приложений к договору; л.д.12-17 т.1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора; л.д. 13-17 т. 1).

В силу п.5.2. договора ответчик (заказчик) производит предварительную оплату услуг в размере 25 % от объема услуг не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.07.2010, окончание работ - 31.12.2010.

В соответствии с п.5.3 и п.5.7 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг.

Согласно п.6.1. договора несвоевременная оплата, а также невыполнение заказчиком других условий договора является основанием для прекращения выделения машин.

Во исполнение условий спорного договора истцом оказаны услуги по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом для ответчика на общую сумму 418 952 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями организаций актами оказанных услуг (л.д. 18-38 т.1).

Поскольку ответчик произвел оплату работ частично в сумме 252 278 руб. 76 коп., что подтверждается карточкой счета 60 (л.д. 138-140 т. 1), истец обратился к последнему с претензией.

В ответ на претензию истца от 05.06.2013 N ОТУ-4/14 с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 166 674 руб. 01 коп., в письме от 14.06.2013 N 47 ответчик сообщил, что оплата счетов производилась им своевременно.

Указывая на наличие задолженности, непогашенной ответчиком в досудебном порядке, истец предъявил иск о взыскании 166 674 руб. 01 коп. долга и 45 804 руб. 43 коп. неустойки, исчисленной с применением ставки 7,75 % за каждый день просрочки оплаты услуг в период с 06.08.2010 по 06.12.2011; и применением ставки - 8, 25 % за каждый день просрочки оплаты услуг в период с 06.12.2011 по 10.07.2013.

Удовлетворяя требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность предъявленного иска подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя, также являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате предоставленных услуг, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности предъявленной неустойки и отсутствии со стороны истца доказательств, причиненных ему реальных убытков и их размер.

Ответчик также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает суждение подателя апелляционной жалобы ошибочным, соответствующие доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 01.10.2011 N 432/281-2010/УКС с приложением от 01.10.2011 N10 и платежное поручение от 25.06.2013 N 98 (т. 1 л.л. 39-42).

Из условий договора оказания юридических услуг от 01.10.2011 N 432/281-2010/УКС следует, что объем представляемых услуг и их стоимость согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.2).

В дополнительном соглашении от 01.10.2011 N 10 сторонами определено, что ООО УК "Оркестр Техно" (заказчик) поручает, а ООО Управляющая компания "Стройком" (исполнитель) принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" о взыскании задолженности по договору от 16.07.2010 N 129/125-2009/ОТ и представлению заказчика в суде (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что Мелиховым М.В., уполномоченным от имени исполнителя по договору от 01.10.2011 N 432/281-2010/УКС (п. 3 дополнительного соглашения), составлено и подписано исковое заявление (т.1 л.д. 5-6), произведен и представлен вместе с исковым заявлением расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 7-8), впоследствии представлено уточнение иска с увеличением размера основанного долга (т.2 л.д. 1). Мелихов М.В. принимал участие в судебных заседаниях 06.11.2013 и 21.01.2014.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом первой инстанции сумме судебных издержек.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что исковые требования ООО УК "Оркестр Техно" удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-14391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева