Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-8155/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-124516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стиль Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-124516/13, принятое судьёй Е.Н. Яниной, по иску ООО "НПК РостТехноДент" (ОГРН 1097746724822; 107150. г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3) к ЗАО "Стиль Фарма" (ОГРН 1037739252462; 119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 10, 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Берлин А.В. (по доверенности от 01.08.2013)

от ответчика: Рогожникова С.Г. (по доверенности от 01.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно Производственная Компания "РостТехноДент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Стиль Фарма", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 1 464 957 руб. 80 коп. из них: 604 134 руб. 72 коп. основной долг по договору N 5 от 29.05.2012 г., 860 823 руб. 08 коп. неустойка за просрочку выполнения обязательств, начисленная на основании п. 7.3 договора за период с 25.09.2012 г. по 03.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года взыскано с ЗАО "Стиль Фарма" в пользу ООО "Научно Производственная Компания "РостТехноДент" долг в сумме 604 134 руб. 72 коп., пени в сумме 860 823 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39 580 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Стиль Фарма" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Стиль Фарма" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материала дела 29.05.2012 г. между ООО "НПК "РостТехноДент" (Поставщик) и ЗАО "Стиль Фарма" (Покупатель) заключен договор поставки N 5, предметом которого является обязательство Истца поставлять, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора.

ЗАО "Стиль Фарма" обязалось оплатить товар в течение 90 дней с даты поставки товара (п. 6.2 договора).

Истцом по товарной накладной N 73 от 25.06.2012 г. поставлен товар на сумму 2 661 120 руб. 00 коп. ЗАО "Стиль Фарма" товар принят без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме ЗАО "Стиль Фарма" не оплатило, долг составляет 2 454 134 руб. 72 коп.

На момент рассмотрения исковых требований долг частично оплачен ответчиком и

составляет 604 134 руб. 72 коп.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.3 договора, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 25.09.2012 г. по 03.09.2013 г. в размере 860 823 руб. 08 коп.,, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Стиль Фарма" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-124516/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко