Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-5439/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-61279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5439/2014) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-61279/2013 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая группа МСК"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, Долгоруковская улица, 40) (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, адрес 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр-кт, 1) (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", ответчик) о взыскании 36210,41 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2454,92 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК АСК-Петербург" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 1 Закона об ОСАГО; для определения величины снижения размера ущерба с учетом износа материалов и запасных частей, используемых при восстановительном ремонте, достаточно применить нормы износа, прямо перечисленные в постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, а проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства для этого не требуется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Е686АМ98, под управлением водителя Корж Н. В., и автомобиля Шевроле Авео ГРН Р982СУ47, под управлением водителя Ронжина Л. В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31029 Корж Н. В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0584101531.

Автомобиль Шевроле застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.04.2011, полис АТС/5202 N 0357005.

19.04.2012 были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства Шевроле, в которых отражены полученные автомобилем повреждения.

Согласно документам ремонтной организации ООО "Твист Кар" (заказ-наряд, счет) стоимость ремонта автомобиля Шевроле составила 40847 руб. Данная сумма была перечислена ОАО "СГ МСК" на расчетный счет ООО "Твист Кар" в качестве выплаты страхового возмещения в связи с ДТП.

В соответствии с расчетом ООО "НЭО-ЭКСПЕРТ" (оценочная организация) износ деталей на автомобиле Шевроле составил на 18.04.2012 - 21,04%.

С учетом данного показателя истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа равной 36210,41 руб.

Ответчик платежным поручением от 09.10.2012 N 10634 перечислил на расчетный счет истца 33755,49 руб. по ДТП 18.04.2012.

При этом, стоимость восстановительного ремонта без износа ответчик принял равной 40847 руб., показатель износа кузовных деталей - 32,37%, показатель износа комплектующих изделий - 23,82 %, итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по расчету ответчика составила 33755,49 руб. Также ответчиком был приведен расчет износа транспортного средства Шевроле на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, при возмещении расходов (выплате страхового возмещения) в рамках договора ОСАГО учитывается износ деталей поврежденного имущества.

В данном случае материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле. Указанная стоимость без учета износа составляет 40847 руб.

Довод ответчика о том, что истцом был неправильно принят показатель износа деталей автомобиля Шевроле, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что износ автомобиля Шевроле, примененный истцом, рассчитывал специализированный оценщик ООО "НЭО-ЭКСПЕРТ" на дату ДТП. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов в области страхования в заключении оценщика относительно размера износа апелляционным судом не установлено. Износ автомобиля, примененный ответчиком, рассчитывался без привлечения специализированной организации специалистом ответчика.

Приведенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" формулы расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства содержат ряд показателей и условий, которые с достоверностью могут быть установлены специалистом-оценщиком.

При расчете износа деталей автомобиля Шевроле ООО "НЭО-ЭКСПЕРТ" величина износа была определена по одной формуле для всех деталей автомобиля согласно Методическому руководству для автоэкспертов РД 37.009.015-98 с изменениями N N 1-4.

Ответчик не представил доказательств того, что определение величины износа в соответствии с данным документом является неправомерным и противоречит обязательным законодательно (нормативно) установленным требованиям к расчету износа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает подлежащим применению показатель износа 21,04%, примененный истцом, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составляет 36210,41 руб.

Поскольку ответчик 33755,49 руб. страхового возмещения истцу перечислил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2454,92 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-61279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов