Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7574/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-2698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-2698/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко (шифр судьи:124-3Б)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТехникЛайн"

о принятии заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании ЗАО "ТехникЛайн" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника,

в судебное заседание явились:

от ЗАО "ТехникЛайн" - Велижанина Е.В. по доверенности от 23.12.2013 г.,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Егорова И.Н. по доверенности от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 31.01.2014 г. принято к производству заявление должника ЗАО "ТехникЛайн" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-2603/14-124-4Б.

09.01.2014 г. в Арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТехникЛайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. принято к производству заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк", поступившее в суд 09.01.2014 г. о признании ЗАО "ТехникЛайн" банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-2698/14.

ЗАО "Международный Промышленный Банк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ТехникЛайн" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно распечатки, полученной из отдела делопроизводства, 09.01.2014 г. в 11 час. 05 мин. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Международный промышленный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТехникЛайн", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. было оставлено без движения.

Заявителем в арбитражный суд представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление ЗАО "Международный промышленный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТехникЛайн" подлежит принятию к производству.

В качестве кандидата для утверждения временным управляющим должника заявителем указан член НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" Дюрягин В.В.

Судом установлено также, что вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. принято к производству заявление, поступившее в арбитражный суд, согласно распечатки полученной из отдела делопроизводства 09.01.2014 г. в 10 час. 04 мин. ЗАО "ТехникЛайн" о признании должника несостоятельным (банкротом), этим же судебным актом возбуждено производство по делу N А40-2603/14-124-4Б., судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "ТехникЛайн" о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09 апреля 2014 года на 13 час. 50 мин. по адресу: 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская дом 17, зал N 9010, 9-й этаж.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая нахождение в производстве арбитражного суда города Москвы дела по заявлению ЗАО "ТехникЛайн" о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ЗАО "Международный промышленный Банк" к ЗАО "ТехникЛайн" подлежит назначению в соответствии с положениями п.8 ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с п. 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим:

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-2698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов